Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 01АП-5531/13

г.Владимир

07 октября 2013 г.

Дело N А43-16144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химконтракт" (ОГРН 1025201762992, ИНН 5249051066) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 по делу N А43-16144/2013, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химконтракт" о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химконтракт" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Химконтракт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 23.04.2013 N 11-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 23.04.2013 N 11-11 до вступления в силу судебного акта по делу.

В обоснование ходатайства общество указало, что исполнение решения инспекции до вынесения арбитражным судом решения повлечет за собой причинение ему значительного ущерба ввиду невозможности исполнения договорных обязательств по причине уплаты денежных средств по решению инспекции, а также может привести к образованию задолженности по заработной плате работникам общества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Податель апелляционной жалобы в обоснование правовой позиции по делу указал на то, что непринятие обеспечительной в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции приведет к причинению значительного ущерба налогоплательщику.

Поясняет, что основным направлением деятельности налогоплательщика является перепродажа химической продукции на основании соответствующих договоров с контрагентами. Денежные средства, поступающие на расчетный счет от реализации химической продукции, расходуются на расчеты с поставщиками химической продукции, текущие платежи по кредитным обязательствам, оплату коммунальных платежей, оплату труда работников и уплату налогов и сборов, т.е. обеспечение нормальной хозяйственной деятельности. При этом остаток денежных средств на конец каждого месяца на расчетном счете в среднем за последние полгода не превышал 70 000 рублей, что недостаточно для единовременного и полного исполнения решения налогового органа. Фактически налогоплательщик не сможет производить ежемесячные закупки химической продукции для ее дальнейшей реализации, что повлечет отсутствие денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, в т.ч. для текущих расчетов с контрагентами, работниками, бюджетом и пр.

В связи с нарушением обязательств по оплате труда у работников общества также возникнет право приостановить исполнение трудовых обязанностей в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактически хозяйственная деятельность общества будет полностью приостановлена исполнением решения налогового органа.

Обеспечить полную компенсацию возможных потерь и убытков налогоплательщика в данном случае невозможно.

С учетом изложенного принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, по мнению общества, не нарушит баланс интересов сторон.

ООО "Химконтракт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументированно, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию.

Заявитель в силу пункта 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В связи с указанным ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса) (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая решение об отказе в принятии обеспечительных мер по делу, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что каких-либо документов, позволяющих сделать вывод о наличии у общества на момент обращения с заявлением материального положения, в связи с которым списание суммы штрафа в бесспорном порядке может нанести ему значительный ущерб, в материалы дела не представлено. Списание денежных средств со счёта общества, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной решением налогового органа задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.

Довод общества о возможности возникновения задолженности по выплатам заработной платы, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на положение статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное обществом ходатайство не содержит достаточного обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Из документов, приложенных к ходатайству, не следует, что в случае непринятия обеспечительных мер предпринимательской деятельности заявителя грозит причинение значительного ущерба.

Доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствии и носят предположительный характер.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 по делу N А43-16144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химконтракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева