Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 05АП-11152/13

г. Владивосток

08 октября 2013 г.

Дело N А51-17811/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Диденко Антона Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-11152/2013

на решение от 25.07.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-17811/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению гражданина Диденко Антона Владимировича о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Приморскому краю (ИНН 2533006828, ОГРН 1042502813022, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) по направлению уведомления от 11.03.2013 N 21197

при участии:

от МИФНС N 11 по Приморскому краю: Нагорный Р.С. - старший госналогинспектор по доверенности от 07.03.2013, срок действия 1 год, от Диденко Антона Владимировича: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Диденко Антон Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) по направлению уведомления N 21197 от 11.03.2013.

Решением от 25.07.2013 судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Диденко А.В. обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что поскольку каких-либо противоречий или несоответствий в заявленных ООО "Тихоокеанская технологическая компания" (далее - ООО "ТТК", налогоплательщик) сведениях и данных, имеющихся в распоряжении налогового органа, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2012 года, инспекцией выявлено не было, основания для истребования у налогоплательщика каких-либо пояснений отсутствовали.

Положения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предоставляющие налоговому органу право вызывать налогоплательщика для дачи пояснений, по мнению Диденко А.В., не могут вступать в противоречие со статьей 88 НК РФ, определяющей полномочия проверяющих при проведении камеральной налоговой проверки.

В тексте апелляционной жалобы Диденко А.В. указал на то, что нарушение его прав и законных интересов обжалуемым действием инспекции выразилось в том, что налоговый орган возложил на него обязанность, не предусмотренную законом, в связи с исполнением которой ему необходимо понести определенные материальные и временные затраты.

Диденко А.В. лично в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Налоговый орган в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту отзыва на апелляционную жалобу, доводы жалобы опроверг, со ссылкой на положения статьей 82, 23, подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ указал, что направление в адрес налогоплательщика уведомления с целью получения пояснений направлено на реализацию целей и задач инспекции как контролирующего органа.

Кроме того, имея в виду, что по смыслу положений главы 26.3 НК РФ представление "нулевых" деклараций не предусмотрено, направление уведомления о вызове налогоплательщика для дачи письменных пояснений, обусловленное представлением декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года с нулевыми показателями, направленное в адрес общества, не нарушает прав и законных интересов Диденко А.В. как его руководителя.

Поскольку о времени и месте судебного заседания заявитель жалобы надлежащим образом извещен, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Диденко А.В.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

В связи с представлением в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года с нулевыми показателями налоговым органом в адрес ООО "ТТК" направлено уведомление "О вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)" от 11.03.2013 N 21197 для дачи письменных пояснений в связи с предоставлением нулевой налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года.

Указанным уведомлением общество предупреждено об административной ответственности граждан и должностных лиц по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Полагая, что указанное уведомление нарушает права и законные интересы Диденко А.В., последний обратился в арбитражный с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц Диденко Антон Владимирович является генеральным директором ООО "ТТК".

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 27, подпункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что оспариваемое в рамках настоящего дела уведомление инспекции было ранее оспорено гражданином Диденко А.В. в суде общей юрисдикции, которым производство по заявлению Диденко А.В. прекращено по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

При таких обстоятельствах, в случае отказа в рассмотрении дела (прекращении производства по делу) как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьями 2 и 4 АПК РФ, что следуя принципу запрета отказа в правосудии недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В целях реализации прав налоговых органов приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в которой предусмотрено, что налоговый орган обязан указывать подробное описание цели вызова налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Проанализировав содержание уведомления от 11.03.2013 N 21197, из которого следует, что налогоплательщик приглашался в инспекцию для дачи письменных пояснений в связи с предоставлением нулевой налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов Диденко А.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности законными требованиями налогового органа.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии у налогового органа права истребовать у налогоплательщика объяснения основан на правильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемые действия инспекции противоречат положениям статьи 88 НК РФ, регулирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, судебной коллегией не принимается как необоснованная.

Так, согласно пункту 3 указанной статьи, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Положения данной нормы не вступают в противоречие с вышеприведенными законоположениями. Проведение камеральной налоговой проверки в соответствии с установленным Кодексом порядком не исключает в таком случае осуществление налоговым органом, предоставленных ему прав для выполнения поставленных перед ним задач.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой (пункт 1 статьи 346.28 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 346.32 НК РФ).

Из вышеприведенных законоположений следует, что плательщики ЕНВД рассчитывают сумму налога исходя их вмененного, а не фактически полученного дохода. В связи с этим представление в налоговый орган "нулевых" налоговых деклараций главой 26.3 НК РФ не предусмотрено.

К указанному выводу обоснованно пришел суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Данный вывод также соответствует позиции Минфина России, изложенной в письмах от 23.04.2012 N 03-11-11/135, от 12.05.2012 N 03-11-11/155.

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 346.28 НК РФ плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом. Следовательно, предусмотренный абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 Кодекса механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время.

Таким образом, только лишь факт временного приостановления предпринимателем своей деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что в случае представления ООО "ТТК" декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года с нулевыми показателями у налогового органа имелись правовые основания для направления в адрес налогоплательщика уведомления N 21197 от 11.03.2013.

Из текста указанного уведомления следует, что оно адресовано ООО "ТТК" Диденко А.В., который является генеральным директором общества, единоличным исполнительным органом организации, действует от его имени без доверенности и представляет интересы общества.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявитель жалобы не привел доводов о том, каким образом и какие его права нарушают обжалуемые действия инспекции по направлению уведомления "О вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)" от 11.03.2013 N 21197 для дачи письменных пояснений в связи с предоставлением нулевой налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также не было установлено, какие законные права и интересы Диденко А.В. нарушены инспекцией при направлении указанного уведомления и в чем конкретно заключаются нарушения его прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Диденко А.В. не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо о создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указал, в чем конкретно выразилось нарушение непосредственно его прав и законных интересов.

Принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 900 руб., уплаченная Диденко А.В. по квитанции ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" от 21.08.2013, подлежит возврату как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 по делу N А51-17811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить гражданину Диденко Антону Владимировичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" от 21.08.2013 в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина