Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 06АП-4697/13

г. Хабаровск

08 октября 2013 г.

А73-6076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строймедсервис-ДВ": представитель не явился;

от Краевого государственного бюджетного здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края: Карпухин Артем Сергеевич, представитель по доверенности от 06.02.2013 N 01.01.-17/216;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 07.08.2013

по делу N А73-6076/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймедсервис-ДВ"

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края

о взыскании 99 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймедсервис-ДВ" (ОГРН 1052740631371, ИНН 2724089906, место нахождения: 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гагарина,22а-1; далее- ООО "Строймедсервис-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701193888, ИНН 2723123907, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Прогрессивная,6; далее- КГБУЗ ДККБ, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 99 700 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, КГБУЗ ДККБ обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить. В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 10.5 заключенного договора приводит доводы об обоснованности удержания истребуемой суммы, полагает, что условия договора не предусматривают возможность возврата обеспечения в случае последующего исполнения обязательства с нарушением срока.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) на основании результатов размещения заказа 0122200002512003732, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.11.2012, заключен договор N 65ЭА/2012 по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по оснащению заказчика аппаратом наркозно-дыхательным Mindray в соответствии со спецификацией на поставку (Приложение N 1) (пункт 1.1. договора, далее - договор).

Оснащение включает в себя поставку, сборку, наладку товара, ввод в эксплуатацию, инструктаж, обучение специалистов заказчика, гарантийное техническое обслуживание товара (пункт 1.2).

Цена договора составляет 688 959 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно разделу 6 договора оснащение товара осуществляется по адресу: г. Хабаровск, ул. Прогрессивная, 6, срок оснащения с момента заключения договора до 20.12.2012.

В соответствии с пунктом 7.14 договора обязанность поставщика по оснащению заказчика товара считается исполненной в момент подписания заказчиком акта ввода товара в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.1 договора на поставляемый товар поставщик предоставляет гарантию качества. Наличие гарантии в обязательном порядке подтверждается выдачей поставщиком гарантийного талона на поставленный товар, заполненный надлежащим образом: с указанием модели, серийного номера, даты начала исчисления гарантийного срока, печати и подписи поставщика или проставлением соответствующей подписи на маркировочном ярлыке товара. Гарантийный талон предоставляется поставщиком вместе с товаром (пункт 8.4 договора).

Согласно пункту 9.1 договора поставщик внес обеспечение исполнения договора на сумму 99 700 руб., что составляет 10% от начальной цены договора, что подтверждается платежным поручением N 665 от 27.11.2012.

В соответствии с пунктом 10.1 договора обеспечение исполнения гарантии поставщика на товар отдельно предоставляется поставщиком вместе с товаром.

Размер обеспечения гарантии поставщика на товар устанавливается в размере 2% от начальной цены договора и составляет 19 940 рублей (пункт 10.2 договора).

Обеспечение гарантии на товар произведено истцом 18.01.2013, что подтверждается платежным поручением N 760.

Согласно пункту 9.5 договора денежные средства, внесенные в качестве залога, в качестве способа обеспечения исполнения договора, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору, за период с даты заключения договора до даты начала действия гарантии, если такая установлена, в том числе обязанности по предоставлению гарантийного талона, в течение 15 дней с момента подписания акта ввода товара в эксплуатацию.

Акт ввода товара в эксплуатацию подписан сторонами 26.12.2012. К указанному акту прилагалась копия гарантийного талона на поставленное оборудование.

Письмом от 11.01.2013 (исх. N 1) истец просил вернуть обеспечение исполнения договора, на которое получен отказ со ссылкой на пункт 10.5 договора.

Претензия ООО "Строймедсервис-ДВ" от 21.03.2013 (исх. 842) оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ

"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" возможен такой способ обеспечения как передача заказчику в залог денежных средств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор устанавливает уплату поставщиком 99 700 руб. в качестве обеспечения обязательств по договору.

Порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами ГК РФ о залог и условиями договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 3 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела установлено, что 26.12.2012 истцом были исполнены обязательства по контракту, товар передан, введен в эксплуатацию, специалисты заказчика обучены, гарантийный талон передан, в связи с чем, в соответствии с пунктом 9.5 договора в течение 15 дней с момента подписания акта ввода товара в эксплуатацию залог должен был быть возвращен.

Поскольку обеспечение гарантии на товар было предоставлено только 18.01.2013, то есть с задержкой, то наличие данного обстоятельства, по мнению ответчика, является основанием для удержания 100% обеспечения исполнения договора.

Между тем, каких-либо условий о возникновении у ответчика права на залоговую сумму в случае просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика заключенный договор не содержит.

В свою очередь, в пункте 11.3 договора установлена ответственность поставщика в случае невыполнения обязательств к определенному договором сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом.

Следовательно, с учетом условий договора заказчик был не вправе обращать взыскание на уплаченное истцом обеспечение.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по договору в обеспечение которых был внесен залог в связи с поставкой товара, вводом его в его эксплуатацию и началом срока действия гарантии прекращены, а следовательно, прекращен и залог, обеспечивавший обязательство истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания суммы залога.

Поскольку требование истца о возврате предмета залога не исполнено, требования истца о взыскании суммы обеспечения по договору в размере 99 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 352, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2013 по делу N А73-6076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев