Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 18АП-9422/13

г. Челябинск

08 октября 2013 г.

Дело N А07-5103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В.,

судей Арямова А.А. и Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губкинское предприятие транспорта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2013 г. по делу N А07-5103/2013 (судья Воронкова Е.Г.),

Общество с ограниченной ответственностью "Хирон" (далее - истец, ООО "Хирон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Губкинское предприятие транспорта" (далее - ООО "Губкинское предприятие транспорта", ответчик) о взыскании 1 727 757 руб. 16 коп. суммы процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 июля 2013 г. (резолютивная часть объявлена 11 июля 2013 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Губкинское предприятие транспорта" в пользу ООО "Хирон" взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 657 210 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ООО "Губкинское предприятие транспорта" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 29 041 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Губкинское предприятие транспорта" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Хирон" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении срока исковой давности в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, суд первой инстанции необоснованно признал доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности лишь в части, указав, что срок исковой давности был прерван предъявлением истцом в Арбитражный суд Республики Башкортостан 21 марта 2013 г.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции было направлено ходатайство о распределении судебных расходов, которое судом первой инстанции рассмотрено не было. Истец планировал увеличение требований в ходе подготовки иска, что прямо следует из текста искового заявления, и имел возможность уплатить государственную пошлину в установленном размере, чего не сделал. Таком образом, истец сознательно совершал действия, направленные на уклонение от исполнения обязанности по уплате установленного законом сбора, что является злоупотреблением процессуальными правами.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Тарасовскнефтегазстрой" (продавцом) и ООО "Губкинское предприятие транспорта" (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобильной техники от 07 октября 2009 г., в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность машину коммунально-строительную многоцелевую, марки МКСМ-800К, цвет желтый, год выпуска 2008. Цена транспортного средства была согласована сторонами в сумме 613 600 рублей.

12 октября 2009 года между ООО "Тарасовскнефтегазстрой" (продавцом) и ООО "Губкинское предприятие транспорта" (покупателем) заключены три договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателю следующее имущество: прицеп здание мобильное (вагон-дом передвижной), модель 8854 ОТ, цвет серый, год выпуска 2007, по цене 306 800 рублей, прицеп здание мобильное (вагон-дом передвижной), модель 8854 ОТ, цвет серый, год выпуска 2008, прицеп здание мобильное (вагон-дом передвижной), модель 8854 ОТ, цвет серый, год выпуска 2007, по цене 306 800 рублей.

17 июня 2010 года между этими же юридическими лицами заключен договор купли-продажи, согласно которому покупателю были проданы бетоносмеситель, марка FIORI DB 400S, 2008 года выпуска, по цене 4 250 000 рублей и фронтальный погрузчик, марка Амкодор 332С4-01, 2008 года выпуска, по цене 1 530 000 рублей. Общая сумма договора составила 5 780 000 рублей.

По актами приема-передачи истцом ответчику переданы:

- 07 октября 2009 г. машина коммунально-строительная многоцелевая, марки МКСМ-800К, цвет желтый, год выпуска 2008;

- 2 октября 2009 г. прицеп, здание мобильное (вагон-дом передвижной), модель 88540Т, цвет серый, год выпуска 2007; прицеп здание мобильное (вагон-дом передвижной), модель 88540Т, цвет серый, год выпуска 2008; прицеп здание мобильное (вагон-дом передвижной), модель 88540Т, цвет серый, год выпуска 2007;

-17 июня 2010 г. - бетоносмеситель, марки РЮК1 ОБ 4005, 2008 года выпуска и фронтальный погрузчик, марка Амкодор 332С4-01, 2008 года выпуска.

Ответчик транспортные средства получил, но оплату не произвел, в результате чего сумма его долга составила 7 314 000 рублей. Направленное конкурсным управляющим продавца письменное требование о предоставлении сведений об оплате транспортных средств ответчиком не было исполнено.

02 июня 2010 г. ООО "Тарасовскнефтегазстрой" (ОГРН 1067415043123) прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Хирон". Соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 02 июня 2010 г. в результате чего, ООО "Хирон" является правопреемником прав и обязанностей ООО "Тарасовскнефтегазстрой".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, вытекающих из договоров купли-продажи, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Губкинское предприятие транспорта" о взыскании долга по договору купли-продажи от 07 октября 2009 г. в сумме 613 600 рублей, по договору купли-продажи от 12 октября 2009 г. в сумме 306 800 рублей, по договору купли-продажи от 12 октября 2009 г. в сумме 306 800 рублей, по договору купли-продажи от 12 октября 2009 г. в сумме 306 800 рублей и по договору купли-продажи от 17 июня 2010 г. в сумме 5 780 000 рублей, всего в сумме 7 314 000 рублей.

Вступившим 14 февраля 2013 г. в законную силу решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2012 г. по делу N А81-3809/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Хирон" о взыскании задолженности. С ООО "Губкинское предприятие транспорта" в пользу ООО "Хирон" взыскано 7 314 000 рублей долга и 59570 рублей расходов по уплате госпошлины в размере, всего 7 373 570 рублей.

Платежным поручением N 1 от 04 марта 2013 г. ООО "Губкинское предприятие транспорта" перечислило ООО "Хирон" денежные средства в сумме 7 373 570 руб. в качестве оплаты суммы долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, ООО "Хирон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 1 727 757 руб. 16 коп., применив ставку рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 %, действующую на день подачи искового заявления в суд. Расчет процентов произведен следующим образом:

- на сумму долга 613 600 руб. за период просрочки с 07 октября 2009 г. по 05 марта 2013 г. (1229 дней) в размере 172 817 руб. 88 коп.;

- на сумму долга 920 400 руб. за период просрочки с 12 октября 2009 г. по 05 марта 2013 г. (1224 дней) в размере 258 172 руб. 20 коп.;

- на сумму долга 5 780 000 руб. за период просрочки с 17 июня 2010 г. по 05 марта 2013 г. (979 дней) в размере 1 296 767 руб. 08 коп.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела. Суд признал ошибочным довод истца о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением им искового заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, указав на то, что срок исковой давности прервался предъявлением настоящего иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Таким образом, судом уменьшен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, уменьшена подлежащая ко взысканию сумма процентов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Наличие денежного обязательства и его не исполнение ответчиком установлены судебным актом - решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2012 г. по делу N А81-3809/2012 в связи с чем, на основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт не исполнения денежного обязательства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 613 600 руб. в размере 172 817 руб. 88 коп., на сумму долга 920 400 руб. в размере 258 172 руб. 20 коп., на сумму долга 5 780 000 руб. в размере 1 296 767 руб. 08 коп., а всего в размере 1 727 757 руб. 16 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции срок исковой давности применен лишь в части исковых требований. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьями 191, 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты и истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ, письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому, днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Исходя из названного, определение момента, прерывающего течение срока исковой давности, ставится в зависимость от способа предъявления иска.

Срок исковой давности прервался предъявлением иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Исковое заявление о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами было отправлено ООО "Хирон" через отделение связи 21 марта 2013, о чём свидетельствует штемпель на конверте, поэтому днем его предъявления следует считать дату 21 марта 2013 г.

Таким образом, период просрочки с учётом заявления ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, следует исчислять с 21 марта 2010 г. по 03 марта 2013 г., поскольку 04 марта 2013 г. ответчиком была произведена оплата суммы долга, а потому день исполнения обязательства не включается в период просрочки.

Таким образом, обоснованно заявленный период просрочки и сумма процентов составят:

- на сумму долга 613 600 руб. за период просрочки с 21 марта 2010 г. по 03 марта 2013 г. (1063 дней) в размере 149 475 руб. 52 коп.;

- на сумму долга 920 400 руб. за период просрочки с 21 марта 2010 г. по 03 марта 2013 г. (1063 дней) в размере 224 213 руб. 27 коп.;

- на сумму долга 5 780 000 руб. с 25 июня 2010 г. по 03 марта 2013 г. (969 дней), с учетом пяти банковских дней с даты поставки. Сумма процентов за указанный период составит 1 283 521 руб. 25 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично на сумму 1 657 210 руб. 04 коп.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования. Как отмечалось ранее, наличие денежного обязательства и его не исполнение ответчиком установлены судебным актом - решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2012 г. по делу N А81-3809/2012, в соответствии с которым произведено взыскание основной задолженности по договорам купли-продажи автомобильной техники и транспортных средств.

По общему правилу срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Названная норма не содержит перечня действий должника, которые можно рассматривать как признание им долга. Это могут быть любые действия, позволяющие суду установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 г. N 15/18, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном распределении суммы государственной пошлины по иску с учетом допущенных процессуальных злоупотреблений со стороны истца также подлежит отклонению судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при увеличении исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 29 041 руб. 29 коп.

Частью 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что судебный спор возник вследствие длительной просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. При таких обстоятельствах, истец в соответствии со ст. 4 АПК РФ воспользовался своими законными правами на судебную защиту своих интересов, включая однократное увеличение исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Реализация истцом своих процессуальных прав в такой ситуации не может быть расценена как злоупотребление ими, или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для возложения на него части таких судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2013 г. по делу N А07-5103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губкинское предприятие транспорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

А.А.Арямов М.Б.Малышев