Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 07АП-7573/13

г. Томск

3 октября 2013 г.

Дело N А27-5496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (07АП-7573/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2013 по делу N А27-5496/2013 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СибирьСпецТехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер"

о взыскании 2 800 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СибирьСпецТехника", г.Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер", г.Новокузнецк о взыскании 2 800 000 руб. долга.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Карьер", г.Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СибирьСпецТехника", г.Новокузнецк взыскано 2 800 000 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Карьер" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции существенных обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к неправильному принятию решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СибирьСпецТехника" в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Карьер" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя подателя жалобы на лечении в стационаре.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное общества с ограниченной ответственностью "Карьер" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Нахождение представителя Общества на лечении не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку участвовать в судебном заседании мог другой представитель Общества.

Представители ответчика и истца, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 010912-1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ведению собственными силами и средствами либо с привлечением субподрядчиков работ на участке заказчика в составе: комплекс работ по проведению горных выработок; комплекс работ по транспортированию вскрышных пород, навалов на породный отвал; комплекс работ по формированию породного отвала, комплекс работ по погрузке, транспортировке и размещению горной массы.

Объем и вид работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются ежемесячно протоколом месячного планирования, который является неотъемлемой частью данного договора (п.1.2 договора).

Цена на комплекс работ определяется в приложении (ях), которое (ые) является (ются) неотъемлемой частью договора и пересматривается в случае изменения цены ГСМ (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора заказчик производит оплату работ на основании составленного заказчиком акта маркшейдерского замера в течение 30 банковских дней на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры и подписанного акта выполненных работ.

По окончании каждого месяца заказчик составляет акт маркшейдерского замера, согласовывает его с Подрядчиком. Подрядчик обязан в течение двух дней согласовывать акт либо представить мотивированные письменные возражения. После согласования акта маркшейдерского замера подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру и направляет акт выполненных работ, на основании которых производится окончательный расчет (п.3.3 договора).

В случае не согласия с актом выполненных работ заказчик направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ (п.3.4 договора).

В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (п.3.5 договора).

Ответчиком в установленные договором сроки оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Во исполнение пункта 7.1 договора, письмом от 29.12.2012 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность, однако, в добровольном порядке долг не погашен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности и обоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора, обоснованно посчитал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 7 201 286,03 руб. подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений актами N 36 от 30.09.2012 на сумму 478 745,27 руб., N 39 от 31.10.2012 на сумму 5 771 859,75 руб., N 42 от 09.11.2012 на сумму 833 025,01 руб., N 43 от 09.11.2012 на сумму 117 656 руб.

Сторонами 31.12.2013 заключен акт взаимозачета N 3 о зачете взаимных требований на сумму 3 185 765,14 руб.

Платежным поручением N 131 от 24.12.2012 ответчиком произведена оплата по договору N 010912-1 от 01.09.2012 в сумме 300 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с сентября по декабрь 2012 года задолженность ответчика перед истцом составляла 3 715 490,89 руб.

Ответчиком произведена оплата в сумме 915 490,89 руб., что подтверждается платежными поручениями N 47 от 31.01.2013, N 109 от 04.03.2013, 159 от 02.04.2012.

Кроме того, сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 3100 000 руб. без учета оплаты в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 159 от 02.04.2012.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда N 010912-1 составляет 2 800 000 руб.

Довод апеллянта о том, что объем работ отраженный в актах не соответствует фактически выполненному объему работ, сумма задолженности должна быть уменьшена на 20%, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что в материалах дела представлены подписанные сторонами без каких-либо возражений и замечаний акты приемки на спорную сумму, ответчиком в нарушение условий договора мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца направлен не был, двусторонний акт о выявленных недостатках также не был составлен.

Как следует из материалов дела, вопрос о стоимости выполненных работ был разрешен сторонами до обращения в суд, в результате чего были подписаны акты на сумму на 20% меньше первоначальной. Заявления о фальсификации доказательств актов о приемке выполненных работ от ответчика не поступило.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2013 г. по делу N А27-5496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е. И. Полосин А. Л.