Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 19АП-7652/09

город Воронеж

18 января 2010 г.

N А14-14413-2009/422/34

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Воронежской таможни: Сенцова А.К., главный государственный таможенный инспектор, доверенность N 12-64/16 от 16.11.2009, удостоверение ГС N 168019 действительно до 10.09.2012; Ефанов Е.А., главный государственный таможенный инспектор, доверенность N 12-64/5 от 16.11.2009, удостоверение ГС N 040658 действительно до 17.06.2014;

от общества с ограниченной ответственность "Регион-Терминал": Дубищев Я.Н., представитель по доверенности N 01 от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009 по делу N А14-14413-2009/422/34 (судья Кораблева Г.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственность "Регион-Терминал" к Воронежской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2009 по делу об административном правонарушении N10104000-245/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Терминал" (далее - ООО "Регион-Терминал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни (далее - административный орган, Таможня) от 03.09.2009 по делу об административном правонарушении N 10104000-245/2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009 по данному делу заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Кредмаш" (далее - ООО "Кредмаш") расходов по транспортировке ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товара подтверждается самостоятельным определением и расчетом декларантом размера корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров при том, что решение Таможни о принятии скорректированной таможенной стоимости никем не обжаловалось. По мнению административного органа, основание удовлетворения требования ООО "Регион-Терминал" не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а незначительность причиненного ущерба и размера таможенных платежей не могут служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

ООО "Регион-Терминал" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, возражая против ее доводов в судебном заседании.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, согласно договору поручения N 0031/00-05-173 от 05.12.2005, заключенному между ООО "Кредмаш" (доверитель, декларант) и ООО "Регион-Терминал" (поверенный, брокер) с целью таможенного оформления товаров, перемещаемых через государственную границу ООО "Кредмаш", последнее поручило ООО "Регион-Терминал" производить декларирование таможенным органам Российской Федерации товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, а также совершать другие действия, необходимые для совершения таможенных операций по таможенному оформлению товаров.

08.01.2008 между открытым акционерным обществом "Кременчугский завод дорожных шин" (продавец, Украина) и ООО "Кредмаш" (покупатель) заключен контракт N 08/0029/31 от, в соответствии с которым продавец обязался в течение срока действия вышеуказанного контракта изготавливать и передавать в собственность покупателя запасные части и оборудование к асфальтосмесительным установкам, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать указанную продукцию. Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка продукции осуществляется самовывозом на условиях FCA-склад завода, г.Кременчуг, если иное не оговорено в приложениях к контракту.

Во исполнение данного контракта, на основании отгрузочной спецификации N 12 от 05.02.2009, являющейся неотъемлемой частью контракта и предусматривающей отгрузку запасных частей железнодорожным транспортом на условиях DAF-граница Украина-Россия, счета-фактуры N 19 от 05.02.2009, содержащего сведения об условиях поставки (DAF) и пограничной станции перехода (Тополи), и железнодорожной накладной N 44547410, в которой также указана пограничная станция перехода Тополи, ООО "Кредмаш" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (части асфальтосмесителя).

Грузовая таможенная декларация N 10104070/120209/0000247 на данный товар подана таможенному органу ООО "Регион-Терминал" с заявлением таможенной стоимости ввезенного товара, исчисленной по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составившей 1573993 руб. 55 коп.

Правобережным таможенным постом Воронежской таможни произведено таможенное оформление указанного товара, который выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом для внутреннего потребления.

21.07.2009 Таможней принято решение N 10104000/210709/13, согласно которому признано неправомерным и отменено решение Правобережного таможенного поста Воронежской таможни о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10104070/120209/0000247.

22.07.2009 таможенным органом в адрес ООО "Кредмаш" направлено письмо N 1604-21/7700 с предложением о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по вышеуказанной ГТД, путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного метода определения на основании документов, отражающих величину транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, в срок до 21.08.2009.

20.08.2009 ООО "Кредмаш" таможенному органу направило письмо N 101 и представило бланк согласия на корректировку таможенной стоимости, бланки КТС-1 и ДТС-1 с расчетом таможенной стоимости исходя из информации, содержащейся в железнодорожной накладной N 44547410.

Воронежской таможней проведена проверка правильности определения таможенной стоимости товаров, по результатам которой принято решение от 21.08.2009 N 16-04-21/8943, в соответствии с которым скорректированная таможенная стоимость товаров принята и составила 1575671 руб. 43 коп.

Отделом контроля таможенной стоимости Воронежской таможни в ходе проведения в порядке статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) проверки документов и сведений, представленных Обществом при таможенном оформлении, выявлено заявление декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что послужило основанием для занижения таможенных платежей на сумму 319 руб. 69 коп.

В ходе названной проверки установлено, что ООО "Кредмаш" в структуру заявленной таможенной стоимости не были включены расходы по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, а именно от станции Тополи до станции Валуйки.

Полагая, что в действиях ООО "Регион-Терминал" имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, должностным лицом Таможни 01.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Таможней вынесено постановление от 03.09.2009 по делу об административном правонарушении N 10104000-245/2009, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 159 руб. 84 коп.

Полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по транспортировке товара от станции Тополи до станции Валуйки относятся на покупателя, и пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем суд области установил отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих размер понесенных Обществом расходов по транспортировке ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара от станции Соловей-эксп. до станции Валуйки и, соответственно, достоверности и законности размера санкции за недостоверное декларирование товаров, в связи с чем пришел к выводу о существенном характере допущенного административным органом нарушения процессуальных требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

Субъектами данного правонарушения являются декларант и таможенный брокер.

Статьей 143 ТК РФ предусмотрено, что при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является заявление при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Исходя из статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

Статья 124 ТК РФ предусматривает, что декларирование товаров производится путем заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом в таможенной декларации могут быть указаны сведения о таможенной стоимости товаров.

В силу статьи 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для целей исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

На основании статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Из содержания пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) следует, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Как следует из части 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 этого Закона.

В силу пункта 7 указанной статьи расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации не включаются в таможенную стоимость товаров при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально, тогда как согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации должны быть начислены дополнительно при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

Статья 69 ТК РФ закрепляет, что прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, во время работы таможенных органов (статья 407). В иных местах товары и транспортные средства могут прибывать на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации.

При этом статьей 10 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" предусмотрено, что перемещение через Государственную границу грузов, товаров и животных производится в местах и в порядке, установленных международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, решениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 11 названного Закона пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 этого Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона "О Государственной границе Российской Федерации" пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины 08.02.1995 подписано Соглашение "О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной", согласно которому для перемещения товаров любой государственной принадлежности используется пункт пропуска Валуйки - Тополи.

Следовательно, если расходы по транспортировке товара, ввозимого покупателем на территорию Российской Федерации, до места его прибытия, которым является соответствующий пункт пропуска через государственную границу, не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате покупателем, то понесенные им в связи с этим расходы должны быть включены в таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Кредмаш", декларирование от имени которого в качестве брокера осуществляло ООО "Регион-Терминал", ввезло товар, оформленный по ГТД N 10104070/120209/0000247, на условиях DAF-граница Украина-Россия, пограничная станция перехода -Тополи (Инкотермс-2000), указав таможенную стоимость товара без учета расходов по перевозке от станции перехода Тополи до пункта пропуска Валуйки.

Термин DAF группы D "Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза.

При поставке товара на условиях DAF бремя расходов по перевозке до согласованного пункта в месте поставки на границе несет продавец.

В связи с этим с момента предоставления продавцом товара в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе расходы по транспортировке товара до любого иного места, в том числе места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, несет покупатель.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что расходы по перевозке приобретенного по контракту от 08.01.2008 N 08/0029/31 товара от пункта пропуска Тополи до места прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации, которым в рассматриваемом случае является пункт пропуска Валуйки, должно было нести ООО "Кредмаш".

Каких-либо доказательств того, что данные расходы декларантом не осуществлялись, были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, в материалы дела не представлены.

Следовательно, Общество, декларируя ввозимый товар и указывая его таможенную стоимость, должно было начислить расходы по перевозке (транспортировке) этого товара от пункта пропуска Тополи до пункта пропуска Валуйки дополнительно к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар.

Неначисление этих расходов повлекло заявление при декларировании товара недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, что образует объективную сторону вменяемого ООО "Регион-Терминал" административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ закрепляет, что административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме неуплаченных и подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения налогов, сборов или таможенных пошлин.

Санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения штрафа, размер которого поставлен в зависимость от суммы неуплаченных таможенных пошлин.

В рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого постановления Таможней применен низший предел санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ - в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, а именно 159,84 руб. При этом в постановлении расчет данной суммы отсутствует.

Как указано выше, согласно статье 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу, а базой для целей исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Таким образом, для исчисления подлежащей уплате, но неуплаченной Обществом таможенной пошлины административному органу необходимо было определить сумму расходов по перевозке товара от станции Тополи до станции Валуйки, не включенную в таможенную стоимость товара.

Таможня, обосновывая правильность исчисления размера назначенного административного штрафа, указала, что расчет размера вышеуказанных транспортных расходов был произведен исходя из стоимости транспортных расходов, указанных в железнодорожной накладной N 44547410, понесенных поставщиком товара при перевозке товара по территории Украины, а именно расчетным путем была высчитана пропорциональная стоимость одного километра при доставке товара от станции Кременчуг до станции Тополи-эксп, которая составила 61 руб. 24 коп. Указанная сумма была умножена на расстояние от пограничной станции перехода Соловей-эксп. до станции Валуйки протяженностью 29 км., в результате чего была получена сумма 1779 руб. 02 коп

Исходя из данной суммы была определена сумма неуплаченной таможенной пошлины в размере 319 руб. 69 коп., одну вторую от которой составляет сумма, указанная Таможней в оспариваемом постановлении.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Принимая во внимание изложенное, таможенным органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих размер понесенных Обществом расходов по транспортировке ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара от станции Соловей-эксп. до станции Валуйки и, соответственно, достоверности и законности размера санкции за недостоверное декларирование товаров. Иных дополнительных документов у ООО "Кредмаш" или ООО "Регион-Терминал" для определения размера штрафа административным органом не запрашивалось.

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание ответы филиала ОАО "РЖД" Юго-Восточная железная дорога от 25.09.2009 N НТБД-02/401, от 23.06.2009 N 15/2 на запросы таможенных органов, общества с ограниченной ответственностью ИСК "Биком" от 20.05.2009 N 2/54, согласно которым выделить из общей провозной платы, рассчитанной на конкретное расстояние, на участке от станции Соловей до станции Валуйки не представляется возможным ввиду отсутствия технологии расчета.

При этом то обстоятельство, что размер корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров самостоятельно определен и рассчитан декларантом, не может служить доказательством правильности определения административным органом размера примененного им штрафа, являющегося мерой ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку сумма, на которую декларантом была увеличена таможенная стоимость товара, документально не подтверждалась, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы, основанный на наличии указанного выше обстоятельства.

С учетом отсутствия документально подтвержденных расходов ООО "Кредмаш" по транспортировке товара до места его прибытия принятие в целях определения размера административного штрафа средней величины транспортных расходов на единицу расстояния, понесенных контрагентом по договору при перевозке по территории другой страны другим перевозчиком является неправомерным, в связи с чем у Таможни отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 159 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о допущенном административным органом при производстве по административному делу нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является правильным.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции правомерно посчитал нарушение порядка определения размера подлежащего взысканию административного штрафа существенным нарушением правил административного процесса и отменил оспариваемое постановление Таможни.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Управления, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Воронежской области от 20.10.2009 по делу N А14-14413-2009/422/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева