Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 10АП-9722/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А41-33204/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт" - Дыкин А.А., представитель по доверенности от 03.10.2013 г., паспорт N 4601 322077 выдан 19.07.2001,

от ИП Куприянова В.В. - Иконникова Е.А., представитель по доверенности от 01.03.2013 г., паспорт N 6307 009149 выдан 24.04.2007,

от временного управляющего Морозова С.Н. - представитель извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куприянова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2013 по делу N А41-33204/13, принятое судьей Солодиловым А.В., по ходатайству ИП Куприянова В.В. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2013 индивидуальный предприниматель Куприянов В.В. (далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 по делу N А41-33204/13 в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим назначен Морозов С.Н.

14.08.2013 предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Мосэнергосбыт" подчиненным ему организациям и предприятиям, а также другим лицам совершать действия на ограничение энергоснабжения сооружений, принадлежащих Куприянову В.В., расположенных в Московской области, г.Серпухов, ул. Фрунзе, по договорам энергоснабжения от 10.01.2012 N 38119442 и от 06.04.2012 N 38119442 до рассмотрения по существу заявления о несостоятельности (банкротстве) по делу N А41-33204/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2013 по делу N А41-33204/13 в принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, в отсутствие представителя временного управляющего Морозова С.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела между предпринимателем и ОАО "Мосэнергосбыт" заключены договоры энергоснабжения от 06.04.2012 N 38119442 (л.д.11-14) и от 10.01.2012 N 38119442 (л.д. 34-37) для обеспечения социально значимой деятельности в рамках обязательной социальной программы работы крытого ледового катка "Звездный" мкр. им. Ногина.

15.07.2013 предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 по делу N А41-33204/13 в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим назначен Морозов С.Н.

14.08.2013 предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Мосэнергосбыт" и подчиненным ему организациям и предприятиям, а также другим лицам совершать действия на ограничение энергоснабжения сооружений, принадлежащих Куприянову В.В., расположенных в Московской области, г.Серпухов, ул. Фрунзе, по договорам энергоснабжения от 10.01.2012 N 38119442 и от 06.04.2012 N 38119442 до рассмотрения по существу заявления о несостоятельности (банкротстве) по делу N А41-33204/13, ссылаясь на то, что отключение энергоснабжения нанесет вред имуществу должника и ущерб интересам кредиторов.

Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

По смыслу статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре (абзац второй подпункта "б" пункта 2 Правил N 442).

В обоснование заявления предприниматель ссылается на то, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, поскольку ОАО "Мосэнергосбыт" уже совершены и продолжают совершаться действия по ограничению режима потребления электрической энергии, о чём, в частности, свидетельствует уведомление ОАО "Мосэнергосбыт" от 13.08.2013 N 8194 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, а в случае непогашения накопленной задолженности в полном объеме через три рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления 04.09.2013 будет произведено полное ограничение режима потребления, без дополнительного предупреждения (л.д. 41).

Из материалов дела следует, что ОАО "Мосэнергосбыт" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве предпринимателя.

У предпринимателя отсутствуют имущественные требования к ОАО "Мосэнергосбыт", напротив последний имеет имущественные требования к должнику в связи с неоплатой поставленной энергии, что само по себе не позволяет оценивать испрашиваемые обеспечительные меры соответствующими статье 90 АПК РФ, как связанной с требованиями к лицу, в отношении которого эти меры применяются.

Прекращение подачи электрической энергии является мерой обеспечения надлежащего исполнения абонентом обязанностей по оплате потребленной энергии, поэтому запрет применять данную меру воздействия нарушает право энергосберегающей организации на своевременное получение платы за поставленные энергоресурсы.

В данном случае принятие обеспечительных мер фактически означает приостановление права ОАО "Мосэнергосбыт" на прекращение (ограничение) подачи электрической энергии, которое предусмотрено действующим гражданским законодательством.

При этом с учетом фактически сложившейся ситуации, связанной с наличием текущей задолженности должника перед ОАО "Мосэнергосбыт" по оплате электроэнергии, принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на обязание энергоснабжающей организации оказывать услуги должнику без их оплаты, что предполагает возможность причинения убытков энергоснабжающей организации и не соответствует смыслу и задачам обеспечительных мер.

Исходя из приведенных норм права, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет их причинения другому лицу.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, третьих лиц.

В силу пункта 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пункта 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами N 442.

Из материалов дела следует, что договоры энергоснабжения от 06.04.2012 N 38119442 (л.д.11-14) и от 10.01.2012 N 38119442 (л.д. 34-37) заключены между предпринимателем и ОАО "Мосэнергосбыт" для обеспечения социальной деятельности в рамках обязательной социальной программы работы крытого ледового катка.

Таким образом, данный вид социально значимой деятельности не относится к перечню потребителей электроэнергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электроэнергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается. Поэтому положение об ограничении поставки электрической энергии не ниже уровня аварийной брони не применимо к должнику.

Кроме того, фактически заявитель просит запретить ОАО "Мосэнергосбыт" введение любых ограничений подачи электрической энергии, что не согласуется с правом энергоснабжающей организации производить такое ограничение в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подп. "г" пункта 2 Правил N 442).

Таким образом, обеспечительные меры в заявленной редакции несоразмерны и нарушают баланс интересов сторон.

Довод предпринимателя о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к потере части имущества, необходимого для расчетов с кредиторами не принимается апелляционной коллегией.

Согласно пояснениям представителей предпринимателя и ОАО "Мосэнергосбыт", данных суду апелляционной инстанции, в настоящее время энергоснабжение имущества должника прекращено 29.08.2013; для недопущения утраты имущества должником используется резервный источник питания.

Из пояснений представителя должника следует наличие у него иного оборудования для электроснабжения спорного объекта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению ущерба должнику или кредиторам предпринимателем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу N А41-33204/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов