Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 15АП-13418/13

город Ростов-на-Дону

08 октября 2013 г.

дело N А32-7827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Щасливого Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 г.

по делу N А32-7827/2013

по заявлению Щасливого Владимира Владимировича

о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области N Р-705 от 29.03.2013 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях",

заинтересованное лицо: Административная инспекция Ростовской области,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щасливый Владимир Владимирович (далее - ИП Щасливый В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области N Р-705 от 29.03.2013 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щасливый Владимир Владимирович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель просит признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 г. по адресу: г.Ростов-на-Дону, пл.Карла Маркса на земельном участке справа от памятника К.Марксу ИП Щасливый В.В. установил и эксплуатирует малую архитектурную форму - павильон для осуществления торговли непродовольственными товарами (цветы) в нарушение установленного порядка (без договора), что является нарушением раздела 4 пункта 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 г. N 282 и пункта 13.9 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 12.10.2011 г. N 717.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 29.03.2013 г.

29.03.2013 г. главным специалистом Административной инспекции Ростовской области в присутствии представителя предпринимателя по доверенности от 01.02.2013 г. Кузнецовой М.В. составлен протокол N Р-705 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

03.04.2013 г. начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в присутствии представителя по доверенности Кузнецовой М.В., вынесено постановление N Р-705 о назначении ИП Щасливому В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Щасливый В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В силу статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно пункту 25 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 25 в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. N 361-ФЗ) и пункту 25 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону (пункт 25 в редакции решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 г. N 246) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города Ростова-на-Дону, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 21, 39, 41 Устава города Ростова-на-Дону, Ростовской-на-Дону городской Думой от 13.06.2012 г. утверждены "Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону" N 282 (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно Правилам благоустройства, под благоустройством понимается совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя уборку, содержание территории города и расположенных на ней объектов, а также поддержание чистоты и порядка всеми членами городского сообщества; под организацией работ по благоустройству, содержанию и уборке - как непосредственное выполнение работ владельцем объекта благоустройства, так и выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации. Организатор и непосредственный исполнитель в равной степени несут ответственность за качество работ по благоустройству, содержанию и уборке.

В соответствии с пунктом 15 раздела 4 "Содержание объектов благоустройства территории" Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону на территории города запрещается устанавливать малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства без согласования, а также в нарушение установленного порядка.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: г.Ростов-на-Дону, пл. Карла Маркса, на земельном участке справа от памятника К.Марксу выявлен факт установки и эксплуатации ИП Щасливым В.В. малой архитектурной формы (торговый павильон, для осуществления торговли непродовольственными товарами (цветы) без согласования, а также в нарушение установленного порядка (отсутствует договор аренды на земельный участок), что противоречит пункту 15 раздела 4 Правил благоустройства г. Ростова на Дону, утвержденных Решением городской Думы от 13.06.2012 г. N 282. Следовательно, ИП Щасливый В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях". В протоколе об административном правонарушении представитель ИП Щасливого В.В. пояснил, что документы находятся в стадии оформления.

Указанное обстоятельство подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения, фотоматериалом, имеющимся в материалах дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Щасливого В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" является правомерным. В связи с чем, довод предпринимателя об отсутствии вины судом отклоняется.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя предпринимателя по доверенности от 01.02.2013 г. Кузнецовой М.В., что подтверждается ее подписью.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, довод предпринимателя о возможности применения норм малозначительности, судом отклоняются как необоснованные.

В частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 указанного Кодекса.

Согласно материалам дела, предприниматель ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление N Р-1414 от 05.09.2012), что обоснованно признано административным органом и судом первой инстанции как отягчающее ответственность обстоятельство.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, установлена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении применил к предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. при наличии отягчающего обстоятельства обоснованно.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление административной инспекции Ростовской области Ростовского межрайонного отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является законным и обоснованным и суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 г. по делу N А32-7827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судьи

Г.А. Сурмалян