Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 10АП-8815/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А41-18789/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 01 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройотдел-комплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу N А41-18789/13, принятое судьей Нечаевой С.В., по заявлению ОАО "Металлургический завод Электросталь" к ООО "Стройотдел-комплект" о взыскании 4504600 рублей переплаты за работы невыполненные в соответствии с договором подряда N 01/08-12-21/649 от 01.08.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Стройотдел-комплект" (далее - ответчик) о взыскании 4504600 рублей - переплаты за работы невыполненные в соответствии с договором подряда N 01/08-12-21/649 от 01.08.2012 г.

Решением от 25 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, он считает его не законным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон, хотя со стороны ООО "СТРОЙОТДЕЛ-КОМПЛЕКТ" 18 июня 2013 г. в адрес Арбитражного суда Московской области была направлена срочная телеграмма с уведомлением с просьбой об отложении рассмотрения дела и вручена уполномоченному на получение телеграмм.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установи, что 01.08.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда N 01/08-12-21/649, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия прокатного цеха N 3 открытого акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь".

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составила 19470000 руб.

Срок выполнения работ - 75 дней с момента перечисления аванса в размере 30% от стоимости работ, что составляет 5841000 руб. (п. 3.1. договора).

Сумма авансового платежа в размере 5841000 руб. была перечислена истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 798 от 03.08.12 г. и N 818 от 06.08.2012 г.

Кроме того, платежными поручениями N 122 от 25.09.2012 г. на сумму 2920500 руб. и N 543 от 01.11.2012 г. на сумму 1000000 руб. произведена оплата работ по договору.

Таким образом, сумма, перечисленная на расчетный счет ответчика в рамках спорного договора, составила 9761500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В процессе выполнения работ истцом были выявлены значительные недостатки в работе, о чем неоднократно уведомлялся ответчик письмами с требованием об их устранении согласно заключению эксперта N 190659 от 06.03.2013 г. выполненное ответчиком кровельное покрытие над производственным зданием прокатного цеха N 3 не соответствует требованиям руководящих нормативных документов (СНиП 11-26-76, СП 17.13330.2011, СНиП 3.04.01.-87). Выявленные дефекты являются причинами имеющихся протечек в кровле прокатного цеха.

В соответствии с выводами экспертной организации процент прямого выполнения работ по договору N 01/08-12-21/649 составляет 27%, что составляет 5256900 руб.

Претензия N 7-19/23 от 18.03.2013 г. о возврате излишне уплаченной суммы в размере 4505600 руб. осталась без ответа и без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст. 753 ГК РФ).

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 4504600 руб. ответчиком в материалы дела, не представлено.

Довод ответчика о том, что в суд первой инстанции направлялась телеграмма об отложении рассмотрения дела, поэтому суд обязан был отложить рассмотрение дела, является необоснованным, не может являться основанием для отмены судебного акта. Ответчик иных доводов в апелляционной жалобе не указал.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройотдел-комплект" 4504600 рублей - переплаты за работы, невыполненные в соответствии с договором подряда N 01/08-12-21/649 от 01.08.2012 г., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45523 рубля.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июня 2013 г. арбитражного суда Московской области по делу N А41-18789/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская