|
08 октября 2013 г.
|
Дело N А41-18789/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 01 октября 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройотдел-комплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу N А41-18789/13, принятое судьей Нечаевой С.В., по заявлению ОАО "Металлургический завод Электросталь" к ООО "Стройотдел-комплект" о взыскании 4504600 рублей переплаты за работы невыполненные в соответствии с договором подряда N 01/08-12-21/649 от 01.08.2012 г.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Стройотдел-комплект" (далее - ответчик) о взыскании 4504600 рублей - переплаты за работы невыполненные в соответствии с договором подряда N 01/08-12-21/649 от 01.08.2012 г.
Решением от 25 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, он считает его не законным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон, хотя со стороны ООО "СТРОЙОТДЕЛ-КОМПЛЕКТ" 18 июня 2013 г. в адрес Арбитражного суда Московской области была направлена срочная телеграмма с уведомлением с просьбой об отложении рассмотрения дела и вручена уполномоченному на получение телеграмм.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установи, что 01.08.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда N 01/08-12-21/649, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия прокатного цеха N 3 открытого акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь".
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составила 19470000 руб.
Срок выполнения работ - 75 дней с момента перечисления аванса в размере 30% от стоимости работ, что составляет 5841000 руб. (п. 3.1. договора).
Сумма авансового платежа в размере 5841000 руб. была перечислена истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 798 от 03.08.12 г. и N 818 от 06.08.2012 г.
Кроме того, платежными поручениями N 122 от 25.09.2012 г. на сумму 2920500 руб. и N 543 от 01.11.2012 г. на сумму 1000000 руб. произведена оплата работ по договору.
Таким образом, сумма, перечисленная на расчетный счет ответчика в рамках спорного договора, составила 9761500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В процессе выполнения работ истцом были выявлены значительные недостатки в работе, о чем неоднократно уведомлялся ответчик письмами с требованием об их устранении согласно заключению эксперта N 190659 от 06.03.2013 г. выполненное ответчиком кровельное покрытие над производственным зданием прокатного цеха N 3 не соответствует требованиям руководящих нормативных документов (СНиП 11-26-76, СП 17.13330.2011, СНиП 3.04.01.-87). Выявленные дефекты являются причинами имеющихся протечек в кровле прокатного цеха.
В соответствии с выводами экспертной организации процент прямого
