Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 14АП-7425/13

г. Вологда

08 октября 2013 г.

Дело N А13-13456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от истца Петрушкина М.В. по доверенности от 01.10.2013, от ответчика Пантина Е.В. по доверенности от 10.08.2011, Авериной А.В. по доверенности от 30.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2013 года по делу N А13-13456/2012 (судья Шумкова И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Реутов Валерий Николаевич (ОГРНИП 312352527200026) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304352522200178) о взыскании 24 327 232 руб., в том числе: 756 000 руб., уплаченных по договору N 740.18 от 02.07.2003, 554 232 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2003 по 01.09.2012, 23 017 000 руб. убытков.

Определением суда от 27 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бодунов Владислав Александрович и Рогулин Алексей Константинович.

Решением суда от 11 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Рыжкова С.Н. в пользу предпринимателя Реутова В.Н. взыскано 24 317 656 руб., в том числе: 756 000 руб., уплаченных по договору N 740.18 от 02 июля 2003 года, 544 656 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2003 по 01.09.2012, 23 017 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано. С предпринимателя Рыжкова С.Н. и предпринимателя Реутова В.Н. в доход федерального бюджета взыскано 144 579 руб. 23 коп. и 56 руб. 93 коп. госпошлины соответственно.

Предприниматель Рыжков С.Н. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции неправильно дана оценка состоянию расчетов между сторонами по спорному договору. Мотивировочная часть решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11798/2007 не содержит каких-либо выводов, свидетельствующих об установлении судом обстоятельств оплаты ОАО "ВОМЗ" стоимости строительства в полном объеме. Также указанное решение не содержит ссылки на исследование подлинника соглашения о зачете взаимных требований N 210 от 28.08.2003, на которое указывает ОАО "ВОМЗ" как на доказательство оплаты по договору N 740.18 от 02.07.2003. Каких-либо иных документов, в том числе первичных, однозначно и объективно свидетельствующих об оплате ОАО "ВОМЗ" суммы в размере 756 000 руб. по договору N 740.18 от 02.07.2003, в материалы дела не представлено. Таким образом, вывод суда об исполнении ОАО "ВОМЗ" обязательств по оплате стоимости строительства по договору N 740.18 от 02.07.2003 в размере 756 000 руб. является предположительным. По мнению апеллянта, истец обратился с иском в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, который следует исчислять с августа 2008 года. Ответчик считает, что судом необоснованно признан доказанным размер заявленных истцом убытков. Также суд необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка заявлению ответчика о ничтожности договора на долевое участие в строительстве, несмотря на то, что при рассмотрении споров, вытекающих из такого рода договоров, установление данных обстоятельств является обязательным. По мнению апеллянта, спорный договор на участие в долевом строительстве является ничтожным.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве и представители в судебном заседании, Бодунов В.А. в отзыве просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 02.07.03 предприниматель Рыжков С.Н. (застройщик) и открытое акционерное общество "Вологодский оптико-механический завод" (далее - ОАО "ВОМЗ"; дольщик) заключили договор N 740.18 на долевое участие в строительстве, в соответствии с пунктом 1 которого стороны объединяют усилия и денежные средства в завершении строительства 10-12 этажного кирпично-панельного корпуса N 2 (административно-бытовой корпус) по ул. Ленинградской, 71 г. Вологды (т.1, л.19).

Дольщик финансирует строительство следующих помещений согласно техническому паспорту МУПТИ "Гортехинвентаризация" от 15.03.2001: 1 этаж - N 1, 2, 4, 6 - 9; 2 этаж - N 1 - 7; 3 этаж - N 1, 3, 5 - 8; 4 этаж - N 1, 2, 4, 6; 5 этаж - N 1 - 5, 8; 6 этаж - N 1, 2, 3а, 6; 7 этаж - N 1 - 5, 8; 8 этаж - N 1, 2, 4а, 6; 9 этаж - N 1 - 4, 6; 10 этаж - N 5, а застройщик после завершения строительства обязуется передать дольщику данные помещения. Дольщик уплачивает за указанные помещения 756 000 руб. в срок до 01.10.2003. Застройщик обязуется завершить строительство и в 10-дневный срок с момента его завершения передать помещения дольщику в собственность с оформлением всех необходимых для государственной регистрации права собственности документов (пункты 2, 4, 5 договора).

02 июля 2003 года стороны заключили также соглашение к договору долевого участия в строительстве N 740.18 от 02.07.2003, в соответствии с которым подтвердили, что помещения, указанные в пункте 2 договора, находятся в удовлетворительном состоянии, требуется косметический ремонт (т.1, л.116).

Далее, ОАО "ВОМЗ", предприниматель Рыжков С.Н. (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч") 07.02.2005 заключили соглашение об уступке права требования по договору от 02.07.2003, в соответствии с пунктом 1 которого ОАО "ВОМЗ" уступает, а ООО "Луч" приобретает право требования с застройщика передачи после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию корпуса N 2, следующих помещений в корпусе N 2 (согласно технического паспорта МУПТИ "Гортехинвентаризация" от 15.03.2001): 1 этаж - N 1, 2, 4, 6-9; 2 этаж - N 1-7; 3 этаж - N 1, 3, 5-8; 4 этаж - N 1, 2, 4, 6; 5 этаж - N 1-5, 8; 6 этаж - N 1, 2, 3а, 6; 7 этаж - N 1-5, 8; 8 этаж - N 1, 2, 4а, 6; 9 этаж - N 1-4, 6; 10 этаж - N 5 (т.1, л.20).

В пункте 2 указанного соглашения отражено, что наличие права требования и принадлежность его ОАО "ВОМЗ" подтверждаются договором, а также справкой Застройщика о факте расчетов по основному обязательству в полном объеме. ОАО "ВОМЗ" подтверждает, что к моменту подписания настоящего соглашения все встречные обязанности, возникшие у него перед Застройщиком из договора, выполнены полностью надлежащим образом.

Передаваемое право требования переходит к ООО "Луч" в том же объеме и на тех же условиях, на которых оно принадлежало ОАО "ВОМЗ"; одновременно с подписанием соглашения ОАО "ВОМЗ" передает ООО "Луч" документы, подтверждающие право требования.

ООО "Луч" и предприниматель Реутов В.Н. 01.08.2008 заключили соглашение об уступке права требования по договору на долевое участие в строительстве за N 740.18 от 02.07.2003, в соответствии с пунктом 1 которого ООО "Луч" уступает, а предприниматель Реутов В.Н. приобретает право требования с застройщика передачи после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию корпуса N 2, расположенного по адресу: г.Вологда, ул.Ленинградская, дом 71, следующих помещений согласно техническому паспорту МУПТИ "Гортехинвентаризация" от 15.03.2001: 1 этаж - N 1, 2, 4, 6 - 9; 2 этаж - N 1 - 7; 3 этаж - N 1, 3, 5 - 8; 4 этаж - N 1, 2, 4, 6; 5 этаж - N 1 - 5, 8; 6 этаж - N 1, 2, 3а, 6; 7 этаж - N 1 - 5, 8; 8 этаж - N 1, 2, 4а, 6; 9 этаж - N 1 - 4, 6; 10 этаж - N 5 (т.1, л.21).

Передаваемое право требования переходит к предпринимателю Реутову В.Н. в том же объеме и на тех же условиях, на которых оно принадлежало ООО "Луч"; одновременно с подписанием соглашения ООО "Луч" передает предпринимателю Реутову В.Н. документы, подтверждающие право требования.

Предприниматель Реутов В.Н. претензиями от 12.11.2010 и 10.12.2010 потребовал от предпринимателя Рыжкова С.Н. исполнения обязательств застройщика, а именно завершения строительства и передачи помещений, на которые предприниматель Рыжков С.Н. письмом без номера и даты (т.1, л.85) ответил, что не является собственником спорных помещений. Также в письме ответчиком отражено, что об указанных обстоятельствах ООО "Луч" было известно, поскольку этот вопрос являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А13-11798/2007.

В связи с тем, что ответчиком не были переданы объекты строительства по договору долевого участия, предприниматель Реутов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Так, из материалов дела, а также представленных сторонами судебных актов по делам N А13-11798/2007 и N 2-498/2012 усматривается следующее.

В 2001 году в отношении объекта недвижимости - незавершенный строительством 10-12 этажный кирпично-панельный корпус N 2 (административно-бытовой корпус) по ул. Ленинградской, 71 г. Вологды, было зарегистрировано право собственности ОАО "ВОМЗ" на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Вологодской области от 28.03.1994.

Переход права собственности к Рыжкову С.Н. зарегистрирован 29.07.2003 на основании договора купли-продажи N 740.1П от 01.10.2002, приложений N N 1-3 к договору купли-продажи N 740.1П от 01.10.2002, акта приема-передачи от 01.10.2002 к договору купли-продажи N 740.1П от 01.10.2002.

10.03.2005 зарегистрирован переход права собственности к ООО "Сфера" на основании протокола N 1 от 10.02.2005 Учредительного собрания ООО "Сфера", акта приема-передачи имущества N 1 от 10.02.2005.

В отношении объекта недвижимости - незавершенное строительство пристройки к 10-12 этажному административному зданию, условный номер 35-

35-01/015/2006-307 по ул. Ленинградской г. Вологды 22.05.2006 было зарегистрировано право собственности Рыжкова С.Н. на основании договора о предоставлении в аренду земельного участка в черте города N 24-6515А от 29.03.2004; постановления главы города Вологда N 950 от 23.03.2004; постановления главы города Вологда N 1023 от 06.04.2005; дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2005.

Далее, 19.06.2006 зарегистрирован переход права собственности к ООО "Сфера" на основании договора купли-продажи от 05.06.2006 и акта приема-передачи имущества от 05.06.2006.

Разделы ЕГРП, открытые на указанные объекты недвижимости, закрыты в результате преобразования их в объект недвижимости - двенадцатиэтажная часть здания с трехэтажной торговой пристройкой общей площадью 7755,5 кв.м, в отношении которой в ЕГРП имеется запись от 18.09.2007 о регистрации права собственности ООО "Сфера" (на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 003 209-61 от 27.06.2007).

В отношении объекта недвижимости - незавершенная строительством 10-этажная часть здания (помещения N N 1, 2, 4, 6, 7 первого этажа, 1-7 второго этажа, 1, 3, 5-8 третьего этажа, 1, 2, 2а, 4, 4а, 6 четвертого этажа, 1-5, 1а, 2а-2в, 5а, 8 пятого этажа, 1, 2, 2а, 2б, 3а шестого этажа, 1-5, 8 седьмого этажа, 1, 2, 2а-2в, 4-а, 6 восьмого этажа, 1-4, 6 девятого этажа, 5, 5а-5в десятого этажа) степень готовности - 80%, т.е. в отношении всех помещений, являвшихся предметом договора N 740.18 на долевое участие в строительстве от 02.07.03, в ЕГРП содержаться следующие записи:

17.09.2007 зарегистрировано право собственности ООО "Сфера" на основании протокола N 1 от 10.02.2005 Учредительного собрания ООО "Сфера", акта приема-передачи имущества N 1 от 10.02.2005;

28.11.2007 зарегистрирован переход права собственности к ООО "Вектор" на основании договора купли-продажи от 07.11.2007 и передаточного акта от 07.11.2007.

Во всех случаях государственным регистратором производилась правовая экспертиза представленных документов и проверка законности сделки.

Из содержания судебных актов по делу N А13-11798/2007, в рамках которого рассматривался иск ООО "Луч" к предпринимателю Рыжкову С.Н. о взыскании убытков в размере 20 733 000 рублей, возникших ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора на долевое участие в строительстве N 740.18 от 02 июля 2003 года и соглашения об уступке права требования по договору N 740.18 от 07.02.2005, усматривается, что до момента отчуждения спорных помещений ООО "Сфера", Рыжков С.Н. за разрешением на строительство и разрешением на ввод в эксплуатацию законченного строительством десятиэтажного кирпично-панельного корпуса N 2, расположенного по адресу: г.Вологда, ул.Ленинградская д.71, в Администрацию города Вологды не обращался.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции (постановление от 11.08.2008) ООО "Луч" указывало на то, что ему известно о факте передачи ответчиком спорных помещений ООО "Сфера", а в последствии ООО "Вектор".

Также ООО "Луч" отмечало, что исполнение Рыжковым С.Н. обязательств по договору на долевое участие в строительстве от 02.07.2003 N 740.18 невозможно, ввиду отсутствия у последнего права на объект долевого строительства, разрешения на строительство объекта долевого строительства, а также ввиду того, что у нового собственника помещений ООО "Вектор" отсутствуют обязательства перед ООО "Луч" по договору N 740.18.

Таким образом, на период - август 2008 года ООО "Луч" было достоверно известно, что Рыжков С.Н. собственником спорных помещений не является, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке за третьим лицом - ООО "Вектор", которое не имеет обязательств перед дольщиком по завершению строительства и передаче помещений ООО "Луч".

Несмотря на это, ООО "Луч" 01.08.2008 заключает с предпринимателем Реутовым В.Н. соглашение об уступке права требования по договору на долевое участие в строительстве за N 740.18 от 02.07.2003, в соответствии с пунктом 1 которого ООО "Луч" уступает Реутову В.Н. право требования с застройщика передачи после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию корпуса N 2, расположенного по адресу: г.Вологда, ул.Ленинградская, дом 71 помещений согласно техническому паспорту МУПТИ "Гортехинвентаризация" от 15.03.2001: 1 этаж - N 1, 2, 4, 6 - 9; 2 этаж - N 1 - 7; 3 этаж - N 1, 3, 5 - 8; 4 этаж - N 1, 2, 4, 6; 5 этаж - N 1 - 5, 8; 6 этаж - N 1, 2, 3а, 6; 7 этаж - N 1 - 5, 8; 8 этаж - N 1, 2, 4а, 6; 9 этаж - N 1 - 4, 6; 10 этаж - N 5.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Следовательно, Реутову В.Н. должно было быть сообщено о вышеуказанных обстоятельствах выбытия имущества из собственности Рыжкова С.Н.

Более того, пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права.

Реутов В.Н., действуя разумно и осмотрительно, мог и самостоятельно предпринять все необходимые меры для выяснения вопроса о стадии "начатого" еще в 2003 году и не оконченного до 2008 года строительства помещений, стадии строительства, а также получить информацию о зарегистрированных правах на спорные помещения.

Так, согласно статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. Такие сведения предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса (максимальный срок), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Реутов В.Н. как до, так и после заключения в 2008 году соглашения об уступке права требования имел возможность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, и узнать правовой статус спорных помещений.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 соглашения об уступке права требования от 01.08.2008 настоящее соглашение вступает в силу и право требования по договору N 740.18 от 02.07.2003 переходит к Реутову В.Н. с момента выполнения последним обязательств по оплате за произведенную уступку.

Оплата по соглашению состоялась 20.11.2008 (т.1, л.86).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что о нарушении своего права истец мог и должен был узнать не позднее августа 2008 года, а предъявить соответствующие требования к Рыжкову С.Н. имел возможность с 21 ноября 2008 года.

С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

Поскольку с иском Реутов В.Н. обратился 16.11.2012, срок исковой давности по спорному требованию истёк.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований предпринимателю Реутову Валерию Николаевичу надлежит отказать.

Судебные расходы и судебные издержки за рассмотрение дела подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2013 года по делу N А13-13456/2012 отменить.

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Реутову Валерию Николаевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Реутова Валерия Николаевича в доход федерального бюджета 144 636 руб. 16 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Реутова Валерия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Рыжкова Сергея Николаевича 15 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы и 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова