Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 16АП-2783/13

г. Ессентуки

08 октября 2013 г.

Дело N А63-1853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Бугаева В.С. и ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2013 по делу N А63-1853/2013 (судья Алиева А.К.)

по заявлению конкурсного управляющего Бугаева В.С., г. Ставрополь

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

об оспаривании предписания от 16.01.2013 и решения от 21.01.2013 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов

третьи лица: ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - "Северо-Кавказского банка", г. Ставрополь; ООО "МаксФарм", г. Пятигорск; индивидуальный предприниматель Горновой А.С. Минераловодский район, с. Левокумка; индивидуальный предприниматель Кюльбяков О.А., г. Ессентуки; ООО "КапиталИнвест", г. Пятигорск,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Лазебный А.Ю. по доверенности от 09.01.2013;

от конкурсного управляющего Бугаева В.С. - Сухорукова Ю.В. по доверенности от 20.02.2013;

от ОАО "Сбербанк России" - Гончарова Н.Н. по доверенности от 03.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бугаева В.С. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС, управление) об оспаривании предписания от 16.01.2013 и решения от 21.01.2013 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. Суд указал на обоснованность выводов ненормативных правовых актов управления о доказанности нарушения норм и правил законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку информация о продаже имущества должника посредством публичного предложения должна быть опубликована арбитражным управляющим не ранее чем за 30 дней до начала проведения торгов.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора предпринимателя Горнового А.С. (далее - по тексту должник), ОАО "Сбербанк России" (кредитор, далее - Сбербанк) и лиц, подавших заявки на участие в торгах: ООО "МаксФарм"; ООО "КапиталИнвест"; индивидуальный предприниматель Кюльбяков О.А.

В апелляционных жалобах Бугаев В.С. и Сбербанк просят отменить решение суда и удовлетворить заявление, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Апеллянты считают, что решение и предписание приняты управлением с превышением компетенции и не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению данных участников дела, суд должен был принять во внимание, что в деле о несостоятельности (банкротстве) действия конкурсного управляющего по организации торгов путем публичного предложения признаны законными, а в удовлетворении соответствующей жалобы должника отказано. Кроме того, заявители жалоб утверждает, что судом не учтена неисполнимость предписания об аннулировании торгов, поскольку продажа имущества фактически состоялась, договор купли-продажи заключен и исполнен стороной покупателя.

УФАС в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Сбербанка и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие отзывов других участников дела и их представителей при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты антимонопольным органом по жалобе должника на действия конкурсного управляющего Бугаева B.C. по факту проведения в деле о банкротстве торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения по реализации имущества должника.

Из материалов дела видно, что в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2012 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о продаже имущества индивидуального предпринимателя Горнового А.С. на электронных торгах посредством публичного предложения с использованием открытой формы представления предложения о цене предприятия. Из сообщения следует, что имущество выставлено на продажу двумя лотами, лот N 1 торговый центр "Мир техники" и лот N 2 развлекательный центр "Макси". Срок публичного предложения установлен с 26.11.2012 по 19.12.2012 включительно.

В сообщении содержится информация о порядке снижения начальной цены, порядке оформления участия в торгах, размере задатка, а также о порядке определения победителя торгов, заключения с ним договора купли-продажи.

Согласно условиям, изложенным в сообщении о проведении торгов и в проекте договора купли-продажи, размещенном в сети "Интернет", оплата по договору купли-продажи должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в течение десяти календарных дней с даты подписания договора купли-продажи при покупке лота N 1.

Протоколом от 24.12.2012 о результатах проведения открытых торгов победителем по лоту N 1 признано ООО "МаксФарм", первым представившее в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества должника не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения открытых торгов. Заявка индивидуального предпринимателя Кюльбякова О.А. поступила второй.

Торги по лоту N 2 признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок (заявка ООО "КапиталИнвест" не допущена к участию в виду отсутствия договора о задатке.

Обращаясь в УФАС, должник указывал на нарушения установленного пунктами 4.2, 7.1 и 7.2 приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 порядка организации и проведения торгов, согласно которому срок представления заявок на участие в открытых торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом решением от 21.01.2013 (резолютивная часть объявлена 16.01.2012) конкурсный управляющий Бугаев B.C. признан нарушившим пункт 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по основанию сокращения срока со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов до даты окончания приема заявок до 22 рабочих дней включительно.

Предписанием от 16.01.201, выданным на основании указанного решения, управление обязало конкурсного управляющего в 3-х месячный срок устранить нарушения, а именно:

- отменить протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 19 декабря 2012 года;

- отменить протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 24 декабря 2012 года;

- при проведении повторных торгов по реализации имущества должника соблюсти требования пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании данных ненормативных правовых актов недействительными, суд первой инстанции согласился с доводом управления о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве и отклонил довод конкурсного управляющего о том, что жалоба должника находится вне компетенции УФАС, поскольку возможность оспаривания действий организаторов торгов, обязательность проведения которых предусмотрена законом, установлена в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а Закон о банкротстве не содержит каких либо изъятий из этого правила.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности решения и предписания УФАС не учитывает следующего.

Закон о банкротстве регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, т.е. на торгах.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные статьей 110 данного Закона. В силу пункта 10 названной статьи в сообщении о продаже должно содержаться указание о сроке предоставления заявок на участие в торгах.

При этом срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Принимая во внимание отличия целей торгов и публичного предложения, при оценке действий конкурсного управляющего с точки зрения нарушения антимонопольного законодательства следует исходить из того, имела ли место в данном случае с его стороны координация деятельности участников торгов, либо создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий для участия в торгах, либо нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, либо личное или опосредованное участие в торгах (часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

Таких доказательств антимонопольным органом не представлено.

В пользу такого вывода свидетельствует и отсутствие в решении УФАС сведений о том, что вменяемое конкурсному управляющему нарушение Закона о банкротстве противоречит нормам Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу определением от 18.02.2013 по делу о банкротстве N А63-7624/2010 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении жалобы должника на действия конкурсного управляющего, содержащей аналогичные доводы.

Изложенное означает, что требование заявителя подлежало удовлетворению на основании статей 198, 201 АПК РФ, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с УФАС следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины: в пользу конкурсного управляющего Бугаева В.С. - 300 рублей за рассмотрение спора в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях; в пользу Сбербанка - 1 000 рублей за рассмотрение спора в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Излишне уплаченная указанными лицами при обращении в апелляционный суд государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета, в том числе: конкурсному управляющему Бугаеву В.С. - 1900 рублей; Сбербанку - 1000 рублей.

При таких обстояльствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2013 по делу N А63-1853/2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бугаева В.С.

Признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание от 16.01.2013 и решение от 21.01.2013, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в отношении конкурсного управляющего Бугаева В.С.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу конкурсного управляющего Бугаева В.С. 300 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу ОАО "Сбербанк России" 1000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить конкурсному управляющему Бугаеву В.С. из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов