Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 01АП-4332/13

г. Владимир

07 октября 2013 г.

Дело N А43-11211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТЭР"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013

по делу N А43-11211/2012, о прекращении производства по делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭР" (ОГРН 1085263002307, ИНН 5263066811, г.Нижний Новгород)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМаркет-НН" (ОГРН 1085263002714, ИНН 5263067220, г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области)

о взыскании 505 000 рублей,

путём использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области в заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "АвтоМаркет-НН" - Ивлиева Е.А., Алешина И.В. по доверенности от 13.05.2013 сроком действия один год; от общества с ограниченной ответственностью "СТЭР" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭР" (далее - ООО "СТЭР", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМаркет-НН" (далее - ООО "АвтоМаркет-НН", ответчик) о взыскании стоимости снегохода в размере 505 000 рублей, а также 13 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества по договору от 23.12.2011.

В рамках рассмотрения спора назначена дополнительная экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено (определение суда от 25.01.2013).

27.03.2013 от истца поступило заявление об отказе от иска. Определением от 02.04.2013 производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 16.05.2013.

Ответчик в ходе судебного заседания 16.05.2013 заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением от 16.05.2013 рассмотрение дела откладывалось до 04.06.2013.

Определением от 19.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в связи с отказом от иска. Требование ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворил в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СТЭР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт и размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждён ненадлежащими доказательствами.

Заявитель считает, что подлинность подписей Смысловой Л.В. и Елисеевой Е.В. на документах, представленных ответчиком в обоснование понесённых расходов, вызывает сомнение.

Обратил внимание суда, что Отделом полиции N 5 Нижегородского района Управления МВД России по г.Н.Новгороду проводится проверка подлинности документов по оплате услуг представителя ответчика.

Кроме того, заявитель указал, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства не вынес соответствующего определения.

Представители ООО "АвтоМаркет-НН" в судебном заседании и отзыве указали на законность принятого определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "СТЭР", надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 19.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в связи с отказом ООО "СТЭР" от иска. В данной части определение не обжалуется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскивая с ответчика судебные издержки в сумме 60 000 рублей, суд первой инстанции исходил из средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, объёма услуг, оказанных представителем исходя из условий договора от 17.04.2012.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для её изменения.

Высказанные заявителем жалобы сомнения относительно подлинности документов, представленных ответчиком в суд, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку о фальсификации указанных доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, которые бы подвергали сомнению подписи лиц, подписавших договор и платёжные документы.

Вместе с тем согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статья 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также следует отметить, что определением суда от 16.05.2013 истцу предлагалось представить письменную позицию на заявленное ответчиком ходатайство о взыскании судебных расходов. Однако своим правом истец не воспользовался.

Ссылка заявителя на проверку подлинности документов по оплате услуг представителя ответчика Отделом полиции N 5 Нижегородского района Управления МВД России по г.Н.Новгороду также не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашёл своего документального подтверждения.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Как следует из части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалования определения об отложении судебного разбирательства, данный судебный акт, равно как и отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом того, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства, вынесение определения о результате рассмотрения указанного ходатайства в виде отдельного судебного акта в данном случае не требуется.

В протоколе судебного заседания от 04.06.2013 отражено, что ходатайство истца судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению (на отказ в удовлетворении ходатайства также указано в определении суда от 19.06.2013).

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 по делу N А43-11211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова