Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 03АП-5271/13

г. Красноярск

08 октября 2013 г.

Дело N А33-13163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анискович Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2013 года об отказе в принятии заявления по делу N А33-13163/2013, принятое судьей Жирных О.В.

установил:

Анискович Светлана Викторовна (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 07.08.2013 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившее основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, до 27.08.2013 копию свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя либо сведения о том, что должник не является индивидуальным предпринимателем.

27 августа 2013 года в материалы дела в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения от заявителя поступила справка МИФНС N 12 по Красноярскому краю от 16.08.2013 N 2328 об отсутствии в ЕГРИП сведений о приобретении Анискович С.В. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2013 отказано в принятии заявления Анискович Светланы Викторовны о признании себя банкротом.

Не согласившись с данным судебным актом, Анискович Светлана Викторовна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2013 об отказе в принятии заявления по делу N А33-13163/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В настоящее время Анискович С.В. как заемщик не может оплачивать платежи по кредитным договорам по причине того, что отсутствует заработок. На иждивении имеет ребенка - сына Анискович Н.А. 02.05.2005 года рождения, пособия на ребенка не получает.

Общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет 176 991 рубль 64 коп.

Отказ в принятии заявления противоречит Конституционным правам, которые закреплены за каждым человеком в Конституции Российской Федерации, а именно в статье 18 Конституции РФ о том, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В судебное заседание Анискович С.В. не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (дата публикации 25.09.2013).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Согласно статье 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Из материалов дела следует, что Анискович Светлана Викторовна не имеет статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянского-фермерского хозяйства (справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю от 16.08.2013 л.д. 10).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно части 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные настоящим Федеральным законом положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Закона о банкротстве, которые еще не вступили в силу, является необоснованной.

Согласно части 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 59 разъяснено, что арбитражные суды не вправе возбуждать дела о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так как они не могут быть признаны несостоятельными (банкротами), поскольку согласно пункту 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные им положения о банкротстве таких граждан вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

Следовательно, применение норм, содержащихся в параграфе 1 главы Х Закона о банкротстве, к гражданам, не являющимся предпринимателями, откладывается до того момента, когда Гражданский кодекс РФ будет дополнен нормами о банкротстве таких граждан.

Учитывая, что до настоящего времени такой федеральный закон не принят, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, а положения главы Х Закона о банкротстве не подлежат применению в настоящее время.

Статьей 43 Закона о банкротстве установлено право суда отказать в принятии заявления о признании должника банкротом. Суд первой инстанции правомерно применил данную норму права к рассматриваемому случаю.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в принятии заявления противоречит Конституционным правам, которые закреплены за каждым человеком в Конституции Российской Федерации, а именно в статье 18 Конституции РФ о том, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Между тем, защищать свои права можно только при наличии действующей нормы права, на которую ссылается заявитель, и не запрещенными законом способами защиты права.

Отказ в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве) не признана противоречащей Конституции Российской Федерации и в данном случае отказ в принятии заявления гражданки Анискович Светланы Викторовны о признании ее банкротом не нарушает ее права и законные интересы.

Учитывая вышеизложенное, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2013 по делу N А33-13163/2013 не имеется.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2013 года об отказе в принятии заявления по делу N А33-13163/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская