Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 17АП-12543/09

г. Пермь

02 августа 2010 г.

Дело N А50-23995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л. А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ЗАО "Урал-Инвест": представитель не явился,

от ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России: Степанов А.С. по доверенности от 23.11.2007 г., паспорт,

от ответчика - ЗАО "Уралмонтажвентиляция": представитель не явился,

от третьего лица - ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали": представитель не явился,

от третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2010 года о распределении судебных расходов

по делу N А50-23995/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску ЗАО "Урал-Инвест"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России, ЗАО "Уралмонтажвентиляция"

третьи лица: ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали", Управление Росреестра по Пермскому краю

о признании недействительным договора об ипотеке,

установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 удовлетворены исковые требования ЗАО "Урал-Инвест" о признании недействительным договора залога недвижимости N 85-Н от 11.05.2007 заключенного между Сбербанком России и ЗАО "Уралмонтажвентиляция". Прекращено обременение (ипотека) здания.

ЗАО "Урал-Инвест" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ЗАО "Уралмонтажвентиляция" и Сбербанка России 100 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.06.2010 заявление удовлетворено: с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 50 000 руб. в возмещение судебных издержек (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

Сбербанк России с определением не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; настаивает на уменьшении взыскиваемой суммы до разумных пределов. В обоснование указывает, что часть предусмотренных договором N 3/09 услуг истцу была оказана до заключения названного договора, в частности, составление искового заявления, консультационные услуги. При данных обстоятельствах Банк считает, что представителем истца оказано юридических услуг меньше, чем предусмотрено договором N 3/09 от 10.08.2009. Кроме этого, обращает внимание суда на то, что одновременно с названным делом в суде рассматривалось два аналогичных дела, по которым истцом с ответчиков также взыскано по 100 000 руб. судебных расходов. Последнее обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает чрезмерность взыскиваемых сумм.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены либо изменения не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В силу ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", установлено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, в подтверждение размера понесенных судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 3/09 от 10.08.2009, заключенный ЗАО "Урал-Инвест" (заказчик) с Игнатьевой Е.Н. (исполнитель). В названном договоре сторонами установлен объем оказываемых заказчику услуг, их общая стоимость - 100 000 руб. и порядок уплаты.

25.01.2010 сторонами договора подписан акт приема-сдачи выполненных работ.

Оплата услуг по договору подтверждена представленными в деле расходными кассовыми ордерами от 13.08.2009, 26.01.2010 на общую сумму 100 000 руб.

Истцом в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" в подтверждение разумности цены договора представлены расценки на аналогичные юридические услуги других юридических фирм: ООО "Юридическая фирма "Трутнев и Партнеры", Юридической фирмы "Черемных и партнеры".

Кроме этого, судом приняты во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, обжалование судебного акта, участие представителя в судебных заседаниях, вынесение решения в пользу истца.

Исходя из этого, арбитражный суд Пермского края пришел к выводу, что взыскиваемая сумма является обоснованной и разумной.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в деле доказательствах.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон. Стороны в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Ответчик, указывая на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств её чрезмерности, судам не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка Сбербанка на взыскание истцом судебных расходов в той же сумме, по двум аналогичным делам, не являются доказательством её чрезмерности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2010 года по делу N А50-23995/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова