|
02 августа 2010 г.
|
Дело N А50-23995/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усцова Л. А.,
судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,
при участии:
от истца - ЗАО "Урал-Инвест": представитель не явился,
от ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России: Степанов А.С. по доверенности от 23.11.2007 г., паспорт,
от ответчика - ЗАО "Уралмонтажвентиляция": представитель не явился,
от третьего лица - ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали": представитель не явился,
от третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю: представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 02 июня 2010 года о распределении судебных расходов
по делу N А50-23995/2009,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.
по иску ЗАО "Урал-Инвест"
к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России, ЗАО "Уралмонтажвентиляция"
третьи лица: ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали", Управление Росреестра по Пермскому краю
о признании недействительным договора об ипотеке,
установил:
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 удовлетворены исковые требования ЗАО "Урал-Инвест" о признании недействительным договора залога недвижимости N 85-Н от 11.05.2007 заключенного между Сбербанком России и ЗАО "Уралмонтажвентиляция". Прекращено обременение (ипотека) здания.
ЗАО "Урал-Инвест" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ЗАО "Уралмонтажвентиляция" и Сбербанка России 100 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением суда от 02.06.2010 заявление удовлетворено: с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 50 000 руб. в возмещение судебных издержек (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).
Сбербанк России с определением не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; настаивает на уменьшении взыскиваемой суммы до разумных пределов. В обоснование указывает, что часть предусмотренных договором N 3/09 услуг истцу была оказана до заключения названного договора, в частности, составление искового заявления, консультационные услуги. При данных обстоятельствах Банк считает, что представителем истца оказано юридических услуг меньше, чем предусмотрено договором N 3/09 от 10.08.2009. Кроме этого, обращает внимание суда на то, что одновременно с названным делом в суде рассматривалось два аналогичных дела, по которым истцом с ответчиков также взыскано по 100 000 руб. судебных расходов. Последнее обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает чрезмерность взыскиваемых сумм.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены либо изменения не находит.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.
В силу ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", установлено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как видно из материалов дела, в подтверждение размера понесенных судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 3/09 от 10.08.2009, заключенный ЗАО "Урал-Инвест" (заказчик) с Игнатьевой Е.Н. (исполнитель). В названном договоре сторонами установлен объем оказываемых заказчику услуг, их общая стоимость - 100 000 руб. и порядок уплаты.
25.01.2010 сторонами договора подписан акт приема-сдачи выполненных работ.
Оплата услуг по договору подтверждена представленными в деле расходными кассовыми ордерами от 13.08.2009, 26.01.2010 на общую сумму 100 000 руб.
Истцом в
