Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 02АП-7007/13

г. Киров

08 октября 2013 г.

Дело N А29-196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2013 по делу N А29-196/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску индивидуального предпринимателя Груббэ Евгения Юрьевича (ОГРНИП: 306110114300078)

к открытому акционерному обществу "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" (ИНН: 1101301790, ОГРН: 1031100409306),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы в Республике Коми"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Груббэ Евгений Юрьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Груббэ Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" (далее - ответчик, общество, заявитель) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 417 046 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за использование ответчиком крыши и части помещений технического этажа здания, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Морозова, д. 47, за период с января 2010 года по май 2013 года соразмерно доле в праве общей собственности.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 248, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы в Республике Коми" (далее - треть лицо, ОАО "МТС").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу ИП Груббэ Е.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 343 219 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 9 333 руб. 32 коп., с истца - 07 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в аренду третьему лицу сдавалась только часть помещения площадью 8,92 кв.м, которое принадлежит на праве собственности обществу и не является совместным имуществом, как установлено в решении суда. Общее имущество, к которому относится крыша, использовалось по договору аренды только 0,8 кв.м площади. Однако, суд первой инстанции не принял данный довод и не отразил в своем решении. Поскольку использовалась площадь общего имущества только 0,8 кв.м, то сумма неосновательного обогащения должна составлять 2 687 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал все имущество, сдаваемое в аренду, общим имуществом и применил в этой части нормы статей 247, 248, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Кроме того, считает, что площадь крыльца 134,6 кв.м, в отношении которого истцом произведена реконструкция, не может быть учтена при расчете суммы неосновательного обогащения. При расчете суммы неосновательного обогащения необходимо учитывать 29% доли общей площади в общем имуществе, принадлежащей истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со свидетельством 11АА N 471683 от 28.04.2007 обществу ранее принадлежало здание, расположенное в г. Сыктывкаре, по ул. Морозова, д.47, площадью 2886,2 кв.м.

Впоследствии помещения площадью 334,6 кв.м были проданы ответчиком по договору купли-продажи от 14.02.2007 Ушаневой В.Н., помещения площадью 479,0 кв.м по договору купли-продажи от 28.11.2006 - Парфеновой Л.А.

Впоследствии вышеуказанные помещения перешли в собственность ИП Груббэ Е.Ю., в подтверждение чему в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности 11АА N 486661 от 16.08.2007.

Произведена инвентаризация помещений, в результате чего их площадь с 479,0 кв.м уменьшилась до 475,8 кв.м, и осуществлена их реконструкция, что привело к созданию дополнительной площади 134,6 кв.м, на реконструированные помещения общей площадью 610,4 кв.м ИП Груббэ Е.Ю. выдано свидетельство 11АА N 591539 от 15.12.2008.

28.06.2012 ИП Груббэ продал из числа принадлежащих ему на праве собственности помещение N 14 площадью 37,2 кв.м Степанову А.В.

Как установлено судом, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д.47, общей площадью 3017,6 кв.м находится в собственности нескольких лиц, в том числе ИП Груббэ Е.Ю. владеет на праве собственности помещениями площадью 907,8 кв.м, общество - помещениями площадью 2072,6 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о государственной регистрации права.

В 2012 году истец получил информацию о том, что третье лицо ОАО "МТС" размещает оборудование базовой станции сотовой связи на здании, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул.Морозова, д.47, с 2005 года.

01.12.2006 между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) был подписан договор аренды N 468/2006-ФМТС, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование (в аренду) предоставлено помещение площадью 8,92 кв.м, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д.47, для размещения антенно-фидерных устройств.

Договор первоначально был заключен на период до 29.11.2007 (пункт 2.1 договора), впоследствии сторонами не расторгался, автоматически пролонгирован сторонами по правилам пункта 2.1 договора.

Стороны договора подтвердили как действие договора в настоящее время, так и размещение оборудования на техническом этаже в помещении площадью 8,92 кв.м и на крыше здания в виде антенны с растяжками.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене сторонами договора достигнуто соглашение о стоимости аренды по договору в сумме 33 099 руб.

Ответчик в период с 01.01.2010 по 31.05.2013 по вышеуказанному договору получил арендную плату от третьего лица в общей сумме 1 357 059 руб. (33 099 руб. 00 коп. х 41 мес.).

Посчитав свои интересы как сособственника общего имущества здания нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что факт предоставления ответчиком в аренду недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и получения от этого доходов в виде арендной платы подтвержден материалами дела.

С учетом этого, поскольку доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, в силу статьи 247 ГК РФ также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере полученного дохода, соответствующем доле истца.

При определении размера неосновательного обогащения суд принял во внимание сведения о размере полученного дохода в виде арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.05.2013, и установил, что размер дохода, причитающегося на долю ИП Груббэ Е.Ю., составляет 343 219 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие доходы были получены ответчиком по иным основаниям и от использования иного имущества, суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 343 219 руб. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Аргумент заявителя о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо учитывать принадлежность истцу 29% доли в общем имуществе с учетом относящейся к общему имуществу площади крыльца, не принимается судом второй инстанции как неподтвержденный и опровергнутый исследованными доказательствами, в частности, документами о государственной регистрации права собственности истца. Суд считает, что в рамках настоящего спора ответчик не доказал ни факт принадлежности крыльца к общему имуществу, ни факт включения его площади в площадь принадлежащих истцу помещений.

Также представленными в материалы дела документами, в том числе договором аренды от 01.12.2006 N 468/2006-ФМТС, актом приема-передачи к указанному договору, подтверждается факт сдачи ответчиком в аренду ОАО "МТС" помещения площадью 8,92 кв.м., в силу чего судом отклоняется как несостоятельная ссылка ответчика на то, что он вправе был сдавать общее имущество в пользование в той части, которая приходится на него как на собственника помещений в здании, так как судом первой инстанции обоснованно установлено, что сооружение третьим лицом было размещено в помещениях, относящихся к общему имуществу (технический этаж, крыша). Иное в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены либо изменения обжалуемого решения. Заявителем жалобы не приведены доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2013 по делу N А29-196/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

А.Б.Савельев А.В.Тетервак