Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 17АП-10754/13 (ключевые темы: требования промышленной безопасности - Закон о промышленной безопасности - промышленная безопасность опасных производственных объектах - сосуды, работающие под давлением - административные правонарушения)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 17АП-10754/13

г. Пермь

08 октября 2013 г.

Дело N А50-10414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Пермь" (ОГРН 1105907000154, ИНН 5907043911): не явились;

от заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): Орлова Г. И., паспорт, доверенность N 97 от 28.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2013 года

по делу N А50-10414/2013,

принятое судьей Власовой О. Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Пермь"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление N 48-08-130 от 22.05.2013, вынесенное Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Западно-Уральское управление Ростехнадзора), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что общество предприняло все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения и меры для соблюдения требований промышленной безопасности.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Административный орган против доводов жалобы возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением руководителя Западно-Уральского управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2013 N 0771 в отношении ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки N 08-020-11 от 17.05.2013, где зафиксированы нарушения обществом, являющимся владельцем опасного производственного объекта, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 3, требований законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

1) организация ООО "Вторчермет НЛМК Пермь", эксплуатирующая опасный производственный объект, не имеет лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов", подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании); ч.1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 20.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности));

2) сосуд, работающий под давлением, peг. N 56484 введен в эксплуатацию без наличия разрешения инспектора Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию после проведения регистрации в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора (ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 6.4.1 "Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением" ПБ 03-576-03, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 91, зарегистрированных Министерством юстиции РФ 19.06.2003, N 4776);

3) проверка знаний персонала, обслуживающего сосуды, работающие под давлением (Васильев В. Н., протокол от 27.12.2012 N 28), проводится комиссией предприятия, члены которой не аттестованы в комиссии Западно-Уральского управления Ростехнадзора и не определены приказом руководителя предприятия (ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 20, 26 "Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" РД-03-20-2007 (приказ Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37), зарегистрировано Министерством юстиции РФ 22.03.2007, N 9133).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 17.05.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Установив в действиях (бездействии) заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, заинтересованным лицом вынесено постановление N 48-08-130 по делу об административном правонарушении от 22.05.2013, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд указал на доказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (ст. 1 Закона о промышленной безопасности).

В силу п. 1 ст. 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со ст. 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

На основании пункта 2 Приложения 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

В соответствии с пунктом 6.4.1 Постановления Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 91 разрешение на ввод в эксплуатацию сосуда, подлежащего регистрации в органах Госгортехнадзора России, выдается инспектором после его регистрации на основании технического освидетельствования и проверки организации обслуживания и надзора.

В соответствии с пунктом 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию, в том числе, руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 2000 человек.

В соответствии со ст. 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что на момент выявления административного нарушения опасный производственный объект, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 3, эксплуатировался заявителем без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и без наличия лицензии на вид деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается по существу заявителем, общество на незарегистрированном опасном производственном объекте допустило нарушения требований промышленной безопасности, изложенные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Из установленных проверкой обстоятельств административный орган сделал обоснованный вывод о том, что у общества была возможность не допустить нарушения требований промышленной безопасности.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являющиеся аналогичными приведенным суду первой инстанции о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения и меры для соблюдения требований промышленной безопасности, судом исследованы и обоснованно отклонены.

Действительно, начиная с 26.12.2011 заявитель неоднократно обращался в уполномоченный орган с заявлением о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Каждый раз пакет документов административный органом заявителю возвращался на доработку. При этом при подаче документов вновь заявителем устранялись не все установленные административным органом недостатки, что служило основанием для повторного возвращения документов заявителю.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

У общества с 2011 года и до момента плановой проверки (17.05.2013) имелось достаточно времени для подготовки надлежащего пакета документов для регистрации опасного производственного объекта и получения лицензии. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих обществу в получении лицензии в указанный период до обнаружения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Представленный суду договор страхования гражданской ответственности, заключенный только 05.03.2013, о принятии заявителем всех необходимых мер для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством в области промышленной безопасности, не является.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Наказание, назначенное заявителю соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 4944 от 15.08.2013.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2013 года по делу N А50-10414/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Пермь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Пермь" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 4944 от 15.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса