Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 01АП-2975/12

г. Владимир

24 июля 2012 г.

Дело N А11-9664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие-жилищно-эксплуатационного сервиса", г. Покров на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2012 по делу N А11-9664/2011, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищные эксплуатационные системы "Нагорное", п. Нагорный, Петушинский район, Владимирская область (ОГРН 1093316001921) к обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса", г. Покров (ОГРН 1053300623771) о взыскании 130 205 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца - Ашина д.А. по доверенности от 16.07.2012 (сроком действия на 1 год);

от ответчика - Икизли Ю.И. по доверенности от 01.05.2012 (сроком действия на 1 год),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищные эксплуатационные системы "Нагорное" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" с учетом уточнений о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 21.09.2010 N 105-01/10 за период с 01.06.2011 по 31.08.2011 размере 125 733 руб. 88 коп.

Решением от 19.04.2012 Арбитражного суда Владимирской области, заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищные эксплуатационные системы "Нагорное" взыскана задолженность в сумме 125 733 руб. 88 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 4 737 руб. 72 коп. В части взыскания процентов в сумме 4 465 руб. 24 коп. за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель считает. что судом не принято во внимание то обстоятельство, что площадь обслуживаемых помещений изменилась в меньшую сторону, в связи с чем и сумма ежемесячного платежа также уменьшилась.

Также суд не принял во внимание тот факт, что к договору возмездного оказания услуг согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения о подряде, а в соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе сослаться на недостатки в работе, если они зафиксированы в акте выполненных работ.

Заявитель сослался на то обстоятельство, что истец в материалы дела не представил акт и счет за август 2011.

Заявитель также указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательств имеет место со стороны истца, но данное обстоятельство судом во внимание принято также не было.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что доводы, изложенные в жалобе являются несостоятельными, в связи с чем, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а решение просил оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью Жилищные эксплуатационные системы "Нагорное" и обществом с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" 21.09.2010 по делу был заключен договор N 105-01/10 на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора заказчик (ответчик) поручает исполнителю (истцу), а исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов от жилых домов п. Городищи (согласно приложению N 1 к договору).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объекты уборки, и объем вывоза ТБО.

Пунктам 6.1., 6.4. договора предусмотрено, что срок его действия определен сторонами с 21.09.2010 по 31.12.2010 с последующей автоматической пролонгацией на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Цена договора на момент его заключения составила 250 руб. за 1 куб. м. убранного мусора (пункт 5.1 договора).

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 10 стороны внесли изменения в пункт 5.1. договора, установив стоимость оказываемых услуг по сортировке, сбору и транспортировке ТБО в размере 2,58 руб. за 1 кв. м. общей площади квартир. Общая площадь квартир составляет 20 967 кв. м.

Согласно пункту 5.2. договора оплата услуг производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения счета исполнителя в размере фактически поступивших средств от населения за вывоз ТБО в оплачиваемый период.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в период с июня по август 2011 года услуги по вывозу ТБО и выставил счета от 30.06.2011 N 356, от 31.07.2011 N 441, от 02.09.2011 N 550 на общую сумму 162 289 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изучив представленный в материалы дела договор от 21.09.2010 N 105-01/10 на вывоз ТБО, арбитражный суд пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами обязательств по возмездному оказанию услуг.

Пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг предусмотрено, что исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судом установлено, что в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 30.06.2011 N 000355, от 31.07.2011 N 000443 подписанные обеими сторонами.

Акт за август 2011 года в материалы дела не представлен, однако его составление по условиям договора от 21.09.2010 N 105-01/10,как правильно указал суд первой инстанции, не являлось обязательным.

Из материалов дела следует, что о расторжении договора (одностороннем отказе от него) ответчик заявил только 16.09.2011, что подтверждается уведомлением от 16.09.2011 исх. N 175. До этой даты договор считался действующим, а услуги, подлежащими оплате.

Факт оказания услуг по вывозу ТБО также подтвержден отчетами по точкам вывоза.

В материалы дела не представлено доказательств того, что со стороны ООО "МПЖЭС" как контрагента по договору в адрес ООО ЖЭС "Нагорное" в спорном периоде поступали претензии по качеству оказываемых услуг или что услуги оказывались иной организацией.

Доказательства направления истцу письма от 08.07.2011 исх. N 119 в материалы дела не представлены, а сам факт его получения истец отрицает.

Также в материалах дела имеются обращения жителей свидетельствующие о недовольстве ими деятельностью ООО "МПЖЭС", а не истца.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТБО и наличие задолженности за оказанные вышеназванные услуги подтверждены документально, в связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно посчитал, что заявленное истцом требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2012 по делу N А11-9664/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" (ОГРН 1053300623771, ИНН 3321020847) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова