Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-16831/13

г. Самара

08 октября 2013 г.

Дело N А72-7342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ЗАО "СТК-Инвест" - представителя Минеевой Е.В. (доверенность от 25 сентября 2013 года),

от Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

заинтересованное лицо: заместитель главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору Золотов С.П. - не явился, извещен,

от третьего лица: ООО "Сантехкомплект" - представителя Минеевой Е.В. (доверенность от 12 августа 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "СТК-Инвест"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2013 года по делу N А72-7342/2013 (судья Корастелёв В.А.), принятое по заявлению ЗАО "СТК-Инвест" (ИНН 7328507267, ОГРН 1067328019550), г.Ульяновск, к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области, г.Ульяновск, заинтересованное лицо: заместитель главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору Золотов Сергей Петрович, г.Ульяновск, третье лицо: ООО "Сантехкомплект", г.Ульяновск,

о признании незаконными и отмене постановления от 13 мая 2013 года N 46 о назначении административного наказания по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, решения от 03 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТК-Инвест" (далее - ЗАО "СТК-Инвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области (далее - УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области, административный орган) от 13 мая 2013 года N 46 о назначении административного наказания по ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.

К участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица заместитель главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору Золотов Сергей Петрович и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сантехкомплект".

ЗАО "СТК-Инвест" уточнило заявленные требования и просило отменить решение главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору Пчёлкина В.Л., вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03 июня 2013 года в части оставления в силе постановления по делу об административном правонарушении от 13 мая 2013 года о привлечении ЗАО "СТК-Инвест" к административной ответственности.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО "СТК-Инвест" об оспаривании постановления от 13 мая 2013 года ГУ ЧС России по Ульяновской области в части привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб., об оспаривании решения ГУ МЧС России по Ульяновской области от 03 июня 2013 года, вынесенного по жалобе ЗАО "СТК-Инвест", в части оставления без изменения постановления от 13 мая 2013 года ГУ МЧС России по Ульяновской по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе ЗАО "СТК-Инвест" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя лиц административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление общества удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 149 от 22 февраля 2013 года в период с 03 апреля 2013 года по 05 апреля 2013 года отношении общества УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области провело плановую выездную проверку. По итогам проверки 05 апреля 2013 года государственным инспектором г.Ульяновска по пожарному надзору Идиятулловым Р.А. составлен акт N 149. В данном акте зафиксированы обнаруженные в помещениях, принадлежащих ЗАО "СТК-Инвест", по адресам: г. Ульяновск, 18, проезд Инженерный, 8; проспект Созидателей, 36А, нарушения требований пожарной безопасности. Обществу выдано предписание N 149/1/71 от 05 апреля 2013 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Установлено, что в нарушение СНиПа 2.04.01-85* таб.2 помещения склада номер по плану 176 не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом с минимальным расходом воды на пожаротушение 2-е струи по 5 литров в секунду; помещения склада Лит. В1 (пристрой из ЛМК (по договору аренды N 4/01.09.11 от 01 сентября 2011 года - холодный склад площадью 256,52 м2)) не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом с минимальным расходом воды на пожаротушение 2 струи по 2,5 литра в секунду.

Кроме того, в отношении ЗАО "СТК-Инвест" 05 апреля 2013 года в присутствии законного представителя юридического лица директора Папояна А.И. был составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Директор ЗАО "СТК-Инвест" Папоян А.И. с протоколом согласился.

Постановлением от 13 мая 2013 года N 46, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору Золотовым С.П., ЗАО "СТК-Инвест" было привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу - главному государственному инспектору Ульяновской области по пожарному надзору Пчелкину В.Л.

Решением от 03 июня 2013 года по жалобе ЗАО "СТК-Инвест" постановление от 13 мая 2013 года по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО "СТК-Инвест" отменено в части привлечения к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, производство по делу в этой части прекращено. В части привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением от 13 мая 2013 года и решением от 03 июня 2013 года, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на то, что большинство допущенных нарушений пожарной безопасности устранено и ведется работы по полному их устранению.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регулируется Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N69-ФЗ), который определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Эти требования установлены законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Исходя статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с абз.1 ст.6 Федерального закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно постановлению Правительства РФ N 290 от 12 апреля 2012 года "О федеральном государственном пожарном надзоре" и статье 6 Федерального закона N 69-ФЗ органы государственного пожарного надзора уполномочены осуществлять деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности.

Органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции уполномочены организовывать и проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, вести в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что проверка соблюдения со стороны ЗАО "СТК-Инвест" требований пожарной безопасности проведена без нарушений требований закона, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания составлены и вынесены уполномоченными на то законом должностными лицами органа, осуществляющего публичные административные полномочия. Решение по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности также вынесено уполномоченным вышестоящим должностным лицом.

При проверке процедуры привлечения общества к административной ответственности суд нарушений прав заявителя на участие в составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на реализацию иных прав, предоставляемых КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установил.

Таким образом, административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Правовыми нормами статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Наличие события правонарушения, вмененного ЗАО "СТК-Инвест", подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки N 149 от 05 апреля 2013 года, протоколом об административных правонарушениях от 05 апреля 2013 года.

Начало работ по устранению к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствует о том, что они отсутствовали совсем и не могли являться поводами к возбуждению дела об административном правонарушении при непосредственном обнаружение их в ходе проверки ЗАО "СТК-Инвест" должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несмотря на то, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, заявитель с учетом принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства в арбитражном процессе не освобожден от представления доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого постановления.

Доказательств, опровергающих факты нарушений, выявленных и указанных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, обществом в материалы дела не представлено.

Материалы проверки, а также дела об административном правонарушении содержат достаточную совокупность доказательств, указывающих на наличие в содеянном ЗАО "СТК-Инвест" события и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела административным органом установлено, что ЗАО "СТК-Инвест" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. При этом обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности для выполнения правил пожарной безопасности.

Содеянное не может быть признано малозначительным исходя из того, что нарушение обязательных к исполнению требований пожарной безопасности и их несоблюдение несет потенциальную опасность жизни и здоровью граждан.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отягчающих ее, административным органом при рассмотрении дела и судом при проверке оспариваемых постановления и решения по заявлению общества установлено не было. Назначенное наказание является законным и справедливым, поэтому с учетом санкции части 3 статьи 20.4 КоАП РФ смягчению не подлежит.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем допущенные заявителем нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности жизни и здоровью граждан, их имущества. Доказательств исключительного характера допущенных обществом нарушений правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования СНиП 2.04.01-85* не подлежат применению, отклоняются.

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). К числу таких актов относятся и СНиПы.

Нормы требования СНиП 2.04.01-85* распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. Учитывая, что здание склада номер 176 лит.А претерпело реконструкцию (после строительства и введения в эксплуатацию в 1983 году), в частности, в помещении склада было размещено офисное помещение (кабинет), поэтому здание изменило функциональное назначение. Склад в здании литер В1 был построен и сдан в эксплуатацию в 2006 году, то есть после принятия СНиП 2.04.01-85*. Данные сведения содержатся в технических паспортах (т.2, л.д.10 на обороте)

Согласно п.6.1* СНиП 2.04.01-85* для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальные расходы воды на пожаротушение следует определять в соответствии с табл. 1*, а для производственных и складских зданий - в соответствии с табл. 2.

При этом раздел 6 "Системы противопожарного водопровода" СНиП 2.04.01-85* не предусматривает каких-либо исключений, позволяющих отказаться от проектирования и строительства систем противопожарного водопровода.

Применяя вышеуказанные нормы СНиПа, суд руководствуется необходимостью соблюдения пожарной безопасности с учетом части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, согласно которой в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров).

В соответствии со статьей Федерального закона N 123-ФЗ внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях. Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения. Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, Федеральный закон N 123-ФЗ предусматривает необходимые требования к внутреннему противопожарному водопроводу. Требования, изложенные в оспариваемом постановлении административного органа с учетом нормативов СНиП 2.04.01-85*, указанным нормам Федерального закона N 123-ФЗ не противоречат.

Кроме того, СНиП 2.04.01-85* был принят взамен СНиП II-30-76 и СНиП II-34-76, согласно которым необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода в зданиях и помещениях, а также расходы воды на пожаротушение должны определяться в соответствии с указаниями, приведенными в табл.5 (пункт 3.10). Нормы СНиП II-30-76 и СНиП II-34-76 действовали на момент строительства складского помещения 176 в здании литер А. Однако следует учесть факт изменения функционального использования помещений данного здания и в связи с этим его реконструкции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 20 августа 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2013 года по делу N А72-7342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова