Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 17АП-10828/13

г. Пермь

08 октября 2013 г.

Дело N А71-5488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Вольхина Федора Федоровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июля 2013 года по делу N А71-5488/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Ветошкиной М.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)

к индивидуальному предпринимателю Вольхину Федору Федоровичу (ОГРНИП 304182807000272, ИНН 182800534834)

о взыскании задолженности и пени по договору

на пользование тепловой энергией в горячей воде,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (далее - МУП "КТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Вольхину Федору Федоровичу (далее - предприниматель Вольхин, ответчик) о взыскании 36 946 руб. 20 коп. задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 556-08 от 25.09.2008 года за период с февраля 2011 по январь 2013 года, а также 3 893 руб. 36 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 5.3 договора N 556-08 от 25.09.2008 за период с 26.02.2011 по 11.02.2013, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, на основании главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение размера иска, в части долга до 20 223 руб. 60 коп., в части пени до 5 016 руб. 05 коп., начисленных за период с 26.02.2011 по 12.07.2013, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в сумме 268 руб. 18 коп. расходы по уплате госпошлины (л.д. 62-64).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 20 223 руб. 60 коп. долга, 5 016 руб. 05 коп. пени, а также 2 268 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 73-77).

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указывает, что он в нарушение ст. 126, 137 АПК РФ не получал процессуальных документов по делу, ни от истца, ни от суда, в связи с чем был лишен возможности правовой защиты.

Также считает неверным расчет задолженности, по его мнению, реальный размер задолженности судом не установлен.

Истцом письменного отзыва на жалобу не представлено, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая факт поставки, объем и стоимость, поставленных ему истцом в период с февраля 2011 по январь 2013 года по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 556-08 от 25.09.2008 года теплоэнергоресурсов, подтвержденных истцом документально, ответчик утверждает, что судом не определен реальный размер имеющейся у него задолженности.

Тем не менее, ответчиком в дело каких-либо доказательств оплаты (платежных документов), подтверждающих наличие у него задолженности в ином размере, чем определен истцом в своем расчете (л.д. 62-64), не представлено.

Расчет долга и пени им не оспорены, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При отсутствии каких-либо доказательств, оспаривающих расчеты истца, требования истца правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Расчет долга и пени судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, данные о платежах ответчиком документально не оспорены.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом и не направлении ему истцом иска и иных документов, является несостоятельным, поскольку иск и все документы истцом, и определение о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.06.2013 судом направлены по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра физических лиц (л.д. 67-72), а также по фактическому адресу, указанному истцом в иске.

Тот же адрес, что и выписке ответчик указывает в жалобе. По обоим адресам конверты Почты Росси вернулись в суд с отметкой о не вручении, в связи с истечением срока хранения.

Поскольку иных адресов на момент принятия судом искового заявления МУП "КТС" к производству ни суду, ни истцу не было известно, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были соблюдены обязательные требования статей 121, 123 АПК РФ.

Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, заявление истцом требования им по существу в жалобе не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, как не установлено и нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного решения, в соответствии со ст. 270 АПК РФ основания для изменения или отмены принятого судом решения от 30 июля 2013 года у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года по делу N А71-5488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.Г. Шварц