Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 19АП-5442/13

г.Воронеж

08 октября 2013 г.

Дело N А14-5012/2013

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 по делу N А14-5012/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Черноземье-Продукт" (ОГРН 1113668016659, ИНН 3666171332) к открытому акционерному обществу "Каневской комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022303976991, ИНН 2334006037) о взыскании 259 031 руб. 01 коп.,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: открытое акционерное общество "Каневской комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Каневской КХП") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 по делу N А14-5012/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ОАО "Каневской КХП" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Как следует из части 3 статьи 229 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, вынесенного в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что особого порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, положениями АПК РФ не предусмотрено, в связи с чем, данное ходатайство подлежит рассмотрению на основании общих норм.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В данном случае из материалов дела следует, что определением от 10.06.2013 Арбитражным судом Воронежской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление (с учетом уточнения) ООО "Черноземье-Продукт" к ОАО "Каневской КХП" о взыскании 259 031 руб. 01 коп. задолженности, в том числе: 248 188 руб. 04 коп. основного долга по оплате услуг автоперевозок (провозной платы) по счету-фактуре N 142 от 29.10.2012 по договору N 06-05/014 от 25.09.2012, 4 302 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2012 по 18.01.2013, 6 540 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 13.05.2013.

Указанным определением судом первой инстанции также в срок до 28.06.2013 предложено истцу представить дополнительные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а ответчику - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты, а также разъяснено сторонам, что в срок до 24.07.2013 они вправе представить в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Также из материалов дела следует, что определение арбитражного суда области от 10.06.2013 о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по почте и получено ОАО "Каневской КХП" 21.06.2013.

В установленные судом первой инстанции сроки отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Решение по существу Арбитражным судом Воронежской области было принято 07.08.2013 без вызова сторон в порядке частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.08.2013.

Между тем, апелляционная жалоба ОАО "Каневской КХП" направлена в Арбитражный суд Воронежской области только 20.09.2013, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте, т.е. с пропуском установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование.

В этой связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что текст обжалуемого решения был получен им 21.08.2013, а в период с 12.08.2013 по 17.09.2013 его представитель находился в командировках, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, указанные в рассматриваемом ходатайстве обстоятельства пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в том числе, с учетом требований части 6 статьи 121 АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительной и объективной причины.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы в данном случае было допущено ОАО "Каневской КХП" по обстоятельствам, зависящим от него самого.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное ОАО "Каневской КХП" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Каневской КХП" по платежному поручению N 786 от 13.09.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу "Каневской комбинат хлебопродуктов" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Каневской комбинат хлебопродуктов" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 по делу N А14-5012/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Каневской комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022303976991, ИНН 2334006037) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 786 от 13.09.2013.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева