Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 01АП-5375/13

г. Владимир

03 октября 2013 г.

Дело N А43-1771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 03.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, г. Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 по делу N А43-1771/2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 17.10.2012 N 187,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Самаркина Алексея Анатольевича.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 17.10.2012 N 187.

Арбитражный суд решением от 09.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заемщик не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления полного погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем досрочное погашение задолженности не было осуществлено, проценты в сумме 8 156 рублей 51 копейиа по состоянию на 22.08.2012 были начислены, но не погашены.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Самаркин Алексей Анатольевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении банка по заявлению гражданина Самаркина А.А. от 31.07.2012 о нарушении его прав потребителя управлением проведена проверка.

В ходе проверки управление установило заключением потребителем Самаркиным А.А. и банком смешанного договора по продукту "кредит на неотложные нужды" от 22.06.2012 N 03-295896.

Сумма кредита по договору составила 36 203 рубля 52 копейки, в том числе 5213 рублей 52 копейки - за участие в программе коллективного добровольного страхования, 990 рублей - комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика. Сумма, которая должна быть получена заемщиком, составила 30 000 рублей.

Кредит выдан на 36 месяцев.

Порядок досрочного погашения кредита регламентирован в Условиях, согласно пункту 3.2 которых заемщик имеет право досрочно погасить сумму задолженности по договору в ближайшую дату платежа, указанного в графике платежей.

25.06.2012 от Самаркина А.А. в банк поступили денежные средства в сумме 2037 рублей, заявление о полном досрочном погашении кредита.

Также заемщиком возвращена кредитору банковская карта, денежные средства с которой заемщиком не снимались.

Банк направил заемщику уведомление, о том, что в ближайшую дату погашения кредита на его счете должна быть необходимая сумма для уплаты 36 203 рублей 52 копеек - суммы кредита; 2036 рублей 10 копеек- суммы процентов по кредиту за период с 23.06.2012 по 23.07.2012, всего 38 239 рублей 62 копейки.

На день погашения кредита - 23.07.2012 на счете заемщика значилось 32 037 рублей, в связи с чем банк досрочное погашение не произвел, начислив за следующие период пользования кредитом проценты в сумме 8156 рублей 51 копейки по состоянию на 22.08.2012.

По мнению управления, проверкой выявлены нарушения прав Самаркина А.А., выразившиеся в том, потребитель произвел все необходимые действия, связанные с досрочным погашением кредита, и обеспечил наличие денежных средств на счете, необходимых для такого погашения. Однако потребителю банком необоснованно произведено начисление задолженности по кредиту в сумме 8156 рублей 51 копейки по состоянию на 22.08.2012 для полного досрочного погашения кредита.

По результатам проверки составлен акт от 17.10.2012 N 10-8337.

На основании материалов проверки 17.10.2012 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N 187, которым на банк возложена обязанность в срок до 17.12.2012 устранить выявленное в ходе проверки нарушение и исключить из задолженности потребителя Самаркина А.А. сумму в размере 8156 рублей 51 копейка (на 22.08.2012), выставляемую как необходимую для полного досрочного погашения кредита.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 65,198,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 315, 421, 422, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о законности оспоренного предписания управления, отказав банку в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды закреплено право клиента досрочно исполнить обязательства по договору.

Арбитражный суд установил, что потребитель (Самаркин А.А.), не воспользовавшись денежными средствами, предоставленными банком в сумме 36 203 рублей 52 копеек, заявил о желании досрочно погасить кредит и ему было предоставлено уведомление о досрочном погашении кредита с датой расчета по состоянию на 25.06.2012 (л.д. 59), где указано, что для осуществления досрочного погашения задолженности потребителю необходимо было перечислить сумму в размере 38 239 рублей 62 копеек, в том числе сумма процентов в размере 2036 рублей 10 копеек.

Кроме того, в уведомлении отмечено, что платеж должен быть получен банком в срок не позднее 23.07.2012.

Из представленных потребителем документов, арбитражный суд установил, что для досрочного погашения кредита Самаркиным А.А. 25.06.2012 было осуществлено перечисление денежных средств в размере 2037 рублей (л.д. 61), т.е. им была внесена требовавшаяся сумма процентов за пользование кредитом.

Согласно уведомлению банка на счете потребителя оставался остаток суммы кредита в размере 36 203 рублей 52 копеек (л.д. 59).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции и административного органа о том, что потребитель выполнил все условия, указанные в уведомлении о досрочном погашении кредита и направленные на завершение взаимоотношений с банком по кредитному договору, в связи с чем требование банка о сумме платежа для досрочного погашения кредита в размере 8156 рублей 51 копейки является незаконным.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции правильно указал, что Самаркин А.А. как более слабая сторона в договоре фактически был лишен возможности влиять на его содержание, банком было нарушено право потребителя на досрочное погашение кредита вследствие предоставления ему неполной и недостоверной информации об условиях осуществления этого права, что привело к необоснованному требованию о перечислении суммы в размере 8156 рублей 51 копейки для досрочного погашения кредита.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы суду второй инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба банка не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородский области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 по делу N А43-1771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.07.2013 N 28561.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева