Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 07АП-6354/13

г. Томск

02 октября 2013 г.

Дело N А67-7652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Электрокабель Сибирь": Козырев П.Ф., доверенность от 31.08.2013 года,

от ООО "Ленэлектромонтаж": Паршина И.В., доверенность от 16.01.2013 года, Бискуп С.П., доверенность от 05.12.2012 года,

от ООО "Электромния": Паршина И.В., доверенность от 22.01.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель Сибирь" (рег.N 07АП-6354/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2013 года ( судья Хлебников А.В.) по делу N А67-7652/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж" (ИНН 7715800287, ОГРН 1107746180508) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокабель Сибирь" (ИНН 7017055586, ОГРН 1027000917437),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электромния" (ИНН 7728704608, ОГРН 1097746394129),

о взыскании 362 655,44 Евро основного долга, 195 642,45 Евро пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж" (далее - ООО "Ленэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокабель Сибирь" (далее - ООО "Электрокабель Сибирь", ответчик) о взыскании 362 655,44 евро, что составляет на дату подачи иска 23.10.2012 года по курсу ЦБ РФ 40,3416 руб. за 1 евро - 14 630 100 руб. 70 коп., а также пени за нарушение сроков поставки согласно пункта 6.2. договора N ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года в размере 195 642,45 евро, что составляет на дату подачи иска 23.10.2012 года по курсу ЦБ РФ 40,3416 руб. за 1 евро - 7 892 529 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору N ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года в согласованном сторонами количестве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электромния" (ОГРН 1097746394129, ИНН 7728704608) (далее - ООО "Электромния") (т. 5, л. д. 141-145).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2013 года иск ООО "Ленэлектромонтаж" удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Электрокабель Сибирь" в пользу ООО "Ленэлектромонтаж" 362 655 Евро 44 Евроцента основного долга, 195 642 Евро 45 Евроцентов пени, а всего 558 297 Евро 89 Евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день платежа.Также судом взыскано с ООО "Электрокабель Сибирь" в пользу ООО "Ленэлектромонтаж" 135 613 руб. 15 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 428 081 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО "Электрокабель Сибирь" (далее - заявитель жалобы) не согласилось с решением суда от 13.06.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Ленэлектромонтаж" в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Указав, что не согласно с выводом суда о том, что договор N ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года заключен сторонами в редакции, предложенной истцом по делу. Суд решил, что стороны в письменной форме договорились о поставке 125 штук оборудования, в то время как он полагает, что он должен был поставить 96 штук. Обязанность перед истцом по поставке товара в соответствии с договором N ДП-29/3-2012 от 29.03.2012 года ответчиком выполнена в полном объеме. Ответчик поставил истцу 96 "Устройств управления присоединением высокого напряжения" и 1 "Программное обеспечение". Именно такое количество товара и должен был поставить ответчик в соответствии с дополнительным соглашением от 18.06.2012 года N 3 к договору N ДП-29/3-2012. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил оригиналы договора и дополнительных соглашений к нему, однако истец выразил сомнение в подлинности подписей своего руководителя Тарасенко И.С. на данных документах. Во исполнение поручения суда эксперт ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России Т.П. Корешкова подготовила экспертное заключение от 21.03.2012 года, согласно которому подписи на документах выполнены не Тарасенко И.С.

Ответчик, имея обоснованные сомнения в результатах экспертизы, обратился в АНО "Томский центр экспертиз" для получения рецензии на экспертное заключение.

Член Некоммерческого партнерства по обеспечению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства "Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций" Г.В. Заев выявил значительные недостатки в экспертном заключении, подготовленном Т.П. Корешковой, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд отказал в назначении повторной экспертизы, сославшись на то, что у суда не имеется достаточных оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, а также на то, что ответчик не обосновал, на каком основании и в соответствии с какими нормами права АНО "Томский центр экспертиз" вправе давать заключение по проведенной компетентным экспертным учреждением экспертизе, то есть, фактически суд посчитал, что представленная ответчиком рецензия является недопустимым доказательством.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку недостатки в экспертном заключении, подготовленном Т.П. Корешковой, очевидны даже для неспециалиста. Не менее квалифицированный, чем Т.П. Корешкова эксперт Г.В. Заев в своей рецензии отметил и подробно описал эти недостатки. Согласно статье 75 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная ответчиком рецензия является письменным доказательством по делу. В свою очередь, мотивы, которыми суд руководствовался, отвергая в качестве доказательства рецензию Г.В. Заева в качестве доказательства, по мнению ответчика, не убедительны. Суд не обосновал, на каком основании и в соответствии с какими нормами права АНО "Томский центр экспертиз" не вправе давать заключение по проведенной экспертизе.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств сторон о допросе обоих экспертов.

Расчет суммы иска выполнен неверно, без учета курсовых разниц в разные периоды.

ООО "Электрокабель Сибирь" заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

ООО "Линэлектромонтаж", ООО "Электромния" представили отзывы на апелляционную жалобу ответчика в которых, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 13.06.2013 года, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу своего доверителя по основаниям, в ней изложенным, поддержал ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы и назначения повторной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы считает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для назначения повторной не имеется.

Заслушав участников арбитражного процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 13.06.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ленэлектромонтаж" (заказчиком) и ООО "Электрокабель Сибирь" (поставщиком) был заключен договор N ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику устройства управления присоединением высокого напряжения и ПО, именуемые в дальнейшем "Товар", для АЭС в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную в п. 2.1. договора сумму. Наименование, количество товара, его комплектность и цена указаны в приложении N 1 к договору (т. 1, л. д. 10-14).

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма договора согласно спецификации (приложение N 1) составляет 1 248 000 Евро 00 Евроцентов (с НДС).

Срок поставки товара - до 10 недель с момента заключения договора (п. 3.1. договора).

В приложении N 1 к договору (спецификация) сторонами определены наименование оборудования: "Устройство управления присоединением высокого напряжения", "Программное обеспечение"; его количество - 108 шт. и 1 шт. соответственно; цена, Евро с НДС - 11 537,22 и 1 980,24 соответственно (т. 1, л. д. 15).

В дополнительном соглашении N 1 от 17.04.2012 года к договору стороны изменили условие платежей под договору: 55% от стоимости спецификации в виде авансового платеже в течение 5 дней со дня подписания договора, на основании выставленного счета; 40% от стоимости спецификации в течение 3 дней после получения заказчиком извещения от поставщика о готовности товара к отгрузке, до даты отгрузки; 5% от стоимости товара в течение 10 дней с даты поставки продукции (т.1, л. д. 16).

Дополнительным соглашением N 2 от 21.05.2012 года стороны приняли приложение N 1 к договору в новой редакции от 21.05.2012 года, п. 2.1. договора изложили в следующей редакции: общая сумма договора согласно спецификации (приложение N 1) составляет 1 444 132 Евро 74/100 Евроцентов (с НДС) (т. 1, л. д. 17).

В соответствии с приложением N 1 от 21.05.2012 года (спецификация) к договору сторонами изменено количество подлежащего поставке товара - "Устройство управления присоединением высокого напряжения" на 125 шт., цена за единицу согласована в размере 11 537,22 Евро с НДС, общая стоимость указанной позиции составила 1 442 152,50 Евро. Количество подлежащего поставке товара - "Программное обеспечение" осталось прежним - 1 шт., цена, Евро с НДС - 1 980,24 (т. 1, л. д. 18).

Дополнительным соглашением N 3 от 18.06.2012 года к договору стороны согласовали новую стоимость оборудования, цену товара и сроки уплаты платежей. В частности,"Устройство управления присоединением высокого напряжения" подлежит поставке в количестве 125 шт., по цене 12 505,36 Евро с НДС, всего на сумму 1 563 170 Евро с НДС; "Программное обеспечение" подлежит поставке в количестве 1 шт., по цене 1 969,63 Евро с НДС, всего на сумму 1 969,63 Евро с НДС. Пункт 2.1. договора сторонами изложен в следующей редакции: общая сумма договора согласно спецификации (приложение N 1) составляет 1 565 139 Евро 63/100 Евроцентов (с НДС). Пункт 4.1. договора изложен сторонами в следующей редакции: первый платеж в размере 1 293 472,95 Евро выплачивается поставщику до 13.06.2012 года, второй платеж в размере 271 666,68 Евро выплачивается поставщику в течение 3 дней с момента официального уведомления о готовности оборудования к отгрузке (т. 1, л. д. 19-20).

ООО "Электрокабель Сибирь" выставило ООО "Ленэлектромонтаж" счет N 639 от 04.04.2012 года на предоплату за товар: "Устройство управления присоединением высокого напряжения" в количестве 108 шт., по цене 9 777,30 Евро за 1 шт.; "Программное обеспечение" - в количестве 1 шт., по цене 1 678,17 Евро за 1 шт.; всего на сумму 1 247 999,35 Евро с НДС (т. 1, л. д. 21).

Впоследствии ООО "Электрокабель Сибирь" был выставлен ООО "Ленэлектромонтаж" счет N 899 от 31.05.2012 года на предоплату за товар: "Устройство управления присоединением высокого напряжения" в количестве 17 шт., по цене 9 777,30 Евро за 1 шт.; всего на сумму 196 132,64 Евро с НДС (т. 1, л. д. 22).

По платежным поручениям N 2 от 20.04.2012 года на сумму 26 579 467 руб. 20 коп., N 188 от 31.05.2012 года на сумму 4 364 517 руб. 98 коп., N 202 от 09.06.2012 года на сумму 3 115 010 руб. 43 коп., N 203 от 13.06.2012 года на сумму 17 256 836 руб. 44 коп., N 230 от 05.07.2012 года на сумму 11 016 409 руб. 87 коп. ООО "Ленэлектромонтаж" перечислило ООО "Электрокабель Сибирь" 62 332 241 руб. 92 коп. в счет оплаты за оборудование по договору N ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года (т. 1, л. д. 28-32).

По товарной накладной N 448 от 16.07.2012 года ООО "Электрокабель Сибирь" передан товар ООО "Ленэлектромонтаж" - "Устройство управления присоединением высокого напряжения" в количестве 96 шт., по цене 420 469 руб. 87 коп. за 1 шт.; "Программное обеспечение" в количестве 1 шт., по цене 96 895 руб. за 1 шт., всего на сумму 47 745 162 руб. 97 коп. (с НДС) (т. 1, л. д. 25).

Претензией от 01.10.2012 года N 75/12/ЛЭМ, направленной в адрес ООО "Электрокабель Сибирь", ООО "Ленэлектромонтаж" уведомило поставщика о получении лишь части подлежащего поставке товара в количестве 96 шт. "Устройство управления присоединением высокого напряжения" и 1 шт. "Программное обеспечение", в то время как условиями дополнительных соглашений N 2 от 21.05.2012 года и N 3 от 18.06.2012 года к договору предусмотрена поставка оборудования в количестве 125 шт. В этой связи поставщику предложено в добровольном порядке осуществить поставку оборудования в количестве 29 шт. - "Устройство управления присоединением высокого напряжения" в срок до 04.10.2012 года и оплатить начисленную неустойку (т. 1, л. д. 33-35).

ООО "Электрокабель Сибирь" в ответ на претензию направило в адрес ООО "Ленэлектромонтаж" посредством факсимильной связи письмо от 02.10.2012 года N ТО02105-2012-08, в котором указало, что по состоянию на 02.10.2012 года согласно дополнительному соглашению N 3 от 18.06.2012 года "Устройство управления присоединением высокого напряжения" в количестве 96 шт. и "Программное обеспечение" в количестве 1 шт. на общую сумму 1 565 139,63 Евро поставлено 16.07.2012 года по указанному в договоре адресу. Оригиналы товаросопроводительных документов направлены в адрес покупателя. По изложенным основаниям поставщик счел требования претензии о недопоставке оборудования необоснованными (т. 1, л. д. 36).

ООО "Ленэлектромонтаж" письмом от 10.10.2012 года N 76/12/ЛЭМ уведомило ООО "Электрокабель Сибирь" об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года ввиду существенного нарушения условий договора поставщиком. В качестве основания покупатель указал, что в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 18.06.2012 года были внесены изменения в договор, которые предусматривали именно увеличение объема поставки с 108 шт. (предусмотренных договором) до 125 шт. - "Устройство управления присоединением высокого напряжения". ООО "Электрокабель Сибирь" предложено в срок до 12.10.2012 года возвратить денежную сумму в размере 362 655,44 Евро (с НДС) за недопоставленное оборудование в количестве 29 шт. - "Устройство управления присоединением высокого напряжения" (т. 1, л. д. 37-40).

ООО "Электрокабель Сибирь" в письме от 12.10.2012 года N ТО1210-2012-09 сообщило ООО "Ленэлектромонтаж" о том, что обязательства по договору N ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года со стороны поставщика исполнены в полном объеме. ООО "Электрокабель Сибирь" не заключало дополнительного соглашения N 3 от 18.06.2012 года к договору в редакции, которая бы предусматривала увеличение объема поставки товара с 108 до 125 шт. (т. 1, л. д. 41).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Электрокабель Сибирь", выразившееся в недопоставке оборудования ("Устройство управления присоединением высокого напряжения") по договору N ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года в количестве 29 шт., ООО "Ленэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. п. 1, 2 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в обоснование возражений по иску и доводов о надлежащем исполнении обязательств по договору поставки представил экземпляры в подлинниках, содержащие подписи и оттиски печатей сторон, - договора N ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года; приложения N 1 (спецификация) к договору; дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2012 года к договору; дополнительного соглашения N 2 от 21.05.2012 года к договору; приложения N 1 (спецификация) в редакции от 21.05.2012 года к договору; дополнительного соглашения N 3 от 18.06.2012 года к договору (т. 1, л. д. 121-131).

При этом представленное ответчиком дополнительное соглашение N 3 от 18.06.2012 года к договору имеет следующую редакцию: количество подлежащего поставке оборудования (Устройство управления присоединением высокого напряжения") - 96 шт., цена за единицу - 16 283,02 Евро с НДС, всего на сумму 1 563 169,92 Евро с НДС; "Программное обеспечение" - 1 шт., цена за единицу - 1 969,71 Евро с НДС, всего на сумму 1 969,71 Евро с НДС. Итого на общую сумму 1 565 139,63 Евро с НДС. Пункт 2.1. договора сторонами изложен в следующей редакции: общая сумма договора согласно спецификации (приложение N 1) составляет 1 565 139,63 Евро 63/100 Евроцентов (с НДС). Пункт 4.1. договора изложен сторонами в следующей редакции: первый платеж в размере 1 293 472,95 Евро выплачивается поставщику до 13.06.2012 года, второй платеж в размере 271 666,68 Евро выплачивается поставщику в течение 3 дней с момента официального уведомления о готовности оборудования к отгрузке (т. 1, л. д. 130-131).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные сторонами документы, имеющие одинаковые реквизиты и опосредующие отношения по поставке товара, имеют разное содержание.

Поскольку истцом оспаривалась принадлежность совершения подписей и печатей в представленных ответчиком документах (т. 1, л. д. 121-131), судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России), эксперту Корешковой Тамаре Петровне.

Из заключения N 00332/06-3 от 21.03.2013 года, представленного данным экспертным учреждением следует, что подписи от имени Генеральный директор ООО "Ленэлектромонтаж" Тарасенко И.С. на договоре N ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года в графе "Заказчик" (т. 1, л. д. 125); на приложении N 1 к договору N ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года. Спецификация в графе "Заказчик" (т. 1, л. д. 126); на дополнительном соглашении N 1 от 17.04.2012 года к договору N ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года в графе "Покупатель" (т. 1, л. д. 127); на дополнительном соглашении N 2 от 21.05.2012 года к договору N ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года в графе "Покупатель" (т. 1, л. д. 128); на приложении N 1 от 21.05.2012 года к договору N ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года. Спецификация в графе "Заказчик" (т. 1, л. д. 129); на дополнительном соглашении N 3 от 18.06.2012 года к договору N ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года в графе "Покупатель" (т. 1, л. д. 131) исполнены не самим Тарасенко И.С., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Тарасенко И.С. (т. 5, л. д. 9-17).

Не согласившись с выводами экспертного заключения от 21.03.2013 года N 00332/06-3, ООО "Электрокабель Сибирь", представило в материалы дела рецензию АНО "Томский центр экспертиз" N 2945/13 от 14.05.2013 года и со ссылкой на статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы (т. 7, л. д. 2-4, 45).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 21.03.2013 года N 00332/06-3, изучив рецензию АНО "Томский центр экспертиз" N 2945/13 от 14.05.2013 года, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение является полным и ясным, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, требующие специальных знаний; основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствуют, а потому представленная ООО "Электрокабель Сибирь" рецензия АНО "Томский центр экспертиз" N 2945/13 от 14.05.2013 года не может быть принята судом в качестве доказательства недостоверности экспертного заключения от 21.03.2013 года N 00332/06-3.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела были собраны необходимые доказательства для рассмотрения вопроса, требующего специальных знаний, а потому у суда не имелось достаточных оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает ссылку суда о том, что ООО "Электрокабель Сибирь" не обосновано, на каком основании и в соответствии с какими нормами права АНО "Томский центр экспертиз" вправе было давать заключение по проведенной компетентным экспертным учреждением экспертизе.

При решении вопроса о назначении повторной экспертизы, судом правомерно учтено, что при выполнении рецензии в распоряжении рецензента были представлены, в частности: копии заключения эксперта от 21.03.2013 года N 00332/06-3, фотокопии документов, содержащих сравнительные образцы подписного почерка Тарасенко И.С., указанные на стр. 2 заключения, в то время как при выполнении судебной экспертизы в распоряжении эксперта имелись материалы дела, содержащие оригиналы исследуемых подписей.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта N 00332/06-3 от 21.03.2013 года подтверждает доводы истца в части не подписания им представленных ответчиком в подлинниках договора N ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года; приложения N 1 (спецификация) к договору; дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2012 года к договору; дополнительного соглашения N 2 от 21.05.2012 года к договору; приложения N 1 (спецификация) в редакции от 21.05.2012 года к договору; дополнительного соглашения N 3 от 18.06.2012 года к договору, является обоснованным.

Поскольку ООО "Электрокабель Сибирь" не доказало фактов совершения сделки в редакции представленных им документов, доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о том, что договор N ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года заключен сторонами в редакции, предложенной истцом по делу, а также о необоснованном отклонении документов, представленных ответчиком в подлинниках в обоснование возражений на требования истца, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.

Учитывая, что доказательств поставки оборудования в количестве, согласованном сторонами (Устройство управления присоединением высокого напряжения" - 125 шт.) ООО "Электрокабель Сибирь" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, а материалами дела подтверждается поставка указанного оборудования в количестве 96 шт. в отсутствие доказательств восполнения недопоставленного количества товаров (в количестве 29 шт.), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отказ ООО "Ленэлектромонтаж" от исполнения договора N ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года в связи с существенным нарушением ООО "Электрокабель Сибирь" условий поставки, является правомерным.

При этом судом первой инстанции приняты и учтены представленные в материалы дела документы в их совокупности, в том числе представленные истцом документы в обоснование цепочки сделок с контрагентами ООО "Ленэлектромонтаж" в отношении 125 шт. устройств управления присоединением высокого напряжения (конечный покупатель спорной продукции - ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова" (л. д. 143-163 т. 1, л. д. 7-53 т. 2), а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Кроме того, в подтверждение доводов о сложившихся между сторонами отношениях, согласно которым сторона, подписавшая документ, отправляла другой стороне скан-копию для подписания по электронной почте, и подписания в таком порядке всех документов, являющихся основанием заявленного требования по рассматриваемому спору, ООО "Ленэлектромонтаж" в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств, выполненные нотариусом г. Москвы на основании ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года N 4462-1, по заявлению ООО "Ленэлектромонтаж", путем проведения осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: gmail.com (л. д. 54-150 т. 2, л. д. 1-56 т. 3).

Согласно протоколам, подтверждается согласование сторонами документов, опосредующих поставку товара по договору N ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года, в редакции, представленной истцом в материалы дела, в том числе дополнительного соглашения N 3 от 18.06.2012 года к договору относительно количества и стоимости товара - "Устройство управления присоединением высокого напряжения" - 125 шт., 12 505,36 Евро с НДС за 1 шт., всего на сумму 1 563 170 Евро с НДС (л. д. 69-71 т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ответчика - Малых Д.Ю., который подтвердил факт ведения переписки и направления соответствующих документов по поручению своего руководителя Шварцева С.Г., отправка которых засвидетельствована в нотариальных протоколах осмотра доказательств.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела документов, пояснений лиц, участвующих в деле, установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал о доказанности ООО "Ленэлектромонтаж" факта совершения сделки в редакции представленных им документов.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 362 655,44 Евро, как правомерно указано судом первой инстанции, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно с которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также пункт 6.2. договора N ДП-29/03-2012 от 29.03.2012 года, из содержания которого следует, что в случае нарушения сроков поставки, указанных в разделе 3 договора, поставщик за каждый день просрочки выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика пени.

Расчет пени в размере 195 642,45 Евро за нарушение сроков поставки судами проверен и признан верным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года N 121 обоснованно взыскал 428 081 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод подателя жалобы о неверном расчете истцом суммы исковых требований со ссылкой на то, что им не учтена межкурсовая разница, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Иные доводы, приведенные заявителем жалобы были известны арбитражному суду, исследованы и им дана надлежащая правовая оценка с учетом обстоятельств дела, а также доказательств, приведенных в их обоснование.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 13.06.2013 года.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2013 года по делу N А67-7652/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко