Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 02АП-7994/13

г. Киров

09 октября 2013 г.

Дело N А29-4211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Сыктывкарский"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013 о возвращении заявления по делу N А29-4211/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Сыктывкарский" (ИНН: 1101072243, ОГРН: 1091101002860)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

признании незаконным и отмене решения от 21.03.2013 по делу N А 06-03/12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Сыктывкарский" (далее - заявитель, ООО "Мясокомбинат Сыктывкарский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 21.03.2013 по делу N А 06-03/12, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим требования пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением суда от 24.06.2013 названное заявление было оставлено без движения ввиду того, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к нему не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

07.08.2013 судом вынесено определение о возвращении ООО "Мясокомбинат Сыктывкарский" заявления и приложенных к нему документов на основании части 1 статьи 128, статьи 129 АПК РФ, мотивированное тем, что названные в определении от 24.06.2013 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом, не были устранены заявителем.

Не согласившись с определением суда от 07.08.2013, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми о возвращении заявления отменить.

Заявитель опровергает вывод суда о том, что Обществом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 24.06.2013. По мнению Общества, суд, не усматривая правовых оснований для зачета государственной пошлины, уплаченной ООО "Продмаркет" за ООО "Мясокомбинат Сыктывкарский", и отказывая в удовлетворении ходатайства о зачете, не учел, что к заявлению также было приложено письмо ООО "Продмаркет" от 30.07.2013 с просьбой о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2013 N 450. Таким образом, в установленный срок суду были представлены все документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу заявления.

Общество отмечает, что оспариваемое определение препятствует дальнейшему движению дела, поскольку к моменту подачи апелляционной жалобы срок для обжалования решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 21.03.2013 по делу N А 06-03/12 истек.

Ответчик в письменном отзыве считает жалобу не подлежащей удовлетворению, дополнительно указал, что решение УФАС оспаривается в рамках дела N А29-6247/2013.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При определении продолжительности срока оставления иска без движения учитывается время, необходимое как для устранения допущенных нарушений, так и на доставку почтовой корреспонденции. Истец должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы документы или иные действия были получены судом или чтобы о них стало известно суду до истечения процессуального срока.

После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех выявленных недостатков иск принимается к производству, а если в установленный срок выявленные недостатки не устранены, то иск подлежит возвращению.

Сказанное согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" и в определении от 28.11.2011 N ВАС-14844/11.

Следовательно, оставленный без движения иск возвращается при условиях, что истек срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, и истец не представил в суд сведения об устранении всех таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления судом первой инстанции заявления Общества без движения явилось непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Письмом от 30.07.2013 заявитель направил в суд платежное поручение от 30.07.2013 N 450 и просил зачесть государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную ООО "Продмаркет" в счет оплаты государственной пошлины ООО "Мясокомбинат Сыктывкарский" (л.д. 12).

Суд первой инстанции посчитал, что названное платежное поручение не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины, так как государственная пошлина уплачена ООО "Продмаркет" от имени ООО "Мясокомбинат Сыктывкарский", при этом документы, подтверждающие принадлежность заявителю денежных средств, уплаченных ООО "Продмаркет" в качестве государственной пошлины, и доказательства того, что ООО "Продмаркет" является представителем Общества, суду представлены не были; указания на то, что ООО "Продмаркет" действует от имени заявителя, в платежном поручении не имелось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Исходя из толкования статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В пункте 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что правила данной статьи применяются также в отношении сборов, к которым согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

В силу статьи 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей", государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Таким образом, при уплате государственной пошлины лицо должно указать в наименовании платежа юридически значимое действие, которое определенный орган, в данном случае арбитражный суд, должен совершить, а также отметить, что данное лицо действует от имени и по поручению представляемого.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность уплаты государственной пошлины от своего имени лицом иным, чем обратившееся за совершением юридически значимого действия, следовательно, такое лицо не может быть признано плательщиком государственной пошлины за совершение юридически значимого действия. Данные положения носят императивный характер.

В пункте 18 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.

Представленное заявителем во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения платежное поручение от 30.07.2013 N 450 подтверждает перечисление в бюджет государственной пошлины от имени ООО "Продмаркет", при этом в графе "Назначение платежа" имеется пояснение: "Государственная пошлина в Арбитражный суд Республики Коми за ООО "Мясокомбинат Сыктывкарский" (л.д. 13).

Вместе с тем из данного платежного поручения нельзя установить, что указанная в нем сумма уплачена представителем заявителя, действующим на основании определенного законом документа, от имени и по поручению Общества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия платежного поручения от 30.07.2013 N 450 в качестве надлежащего доказательства уплаты ООО "Мясокомбинат Сыктывкарский" государственной пошлины.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, также следует, что при непредставлении заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины заявление, в том числе об обеспечении иска, возвращается судом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Поскольку в установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и не представил суду надлежащих доказательств уплаты им государственной пошлины за подачу данного заявления, иного предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно на основании статей 128, 129 АПК РФ возвратил заявление.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие приложенного к платежному поручению письма ООО "Продмаркет" с просьбой зачесть уплаченную ООО "Продмаркет" по платежному поручению государственную пошлину в счет оплаты государственной пошлины ООО "Мясокомбинат Сыктывкарский" по делу N А29-4211/2013, не свидетельствует о неправомерности вынесенного определения, поскольку из направленных заявителем в суд во исполнение определения об оставлении заявления без движения документов не следует, что ООО "Продмаркет" является представителем Общества, а также не приложены документы, на основании которых данное юридического лицо представляет интересы заявителя, и поручение, в рамках которого ООО "Продмаркет" было наделено конкретными полномочиями на совершение юридически значимых действий от имени Общества.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Следует учитывать, что в рассматриваемом случае право заявителя на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. При этом на основании статьи 117 АПК РФ пропущенный по определенным основаниям срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается, поэтому не распределяется.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013 по делу N А29-4211/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Сыктывкарский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов