Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 01АП-4725/13

г. Владимир

03 октября 2013 г.

Дело N А79-14278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 03.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васильева Алексея Юрьевича (ИНН 210402038905, ОГРН 306213711100031, Чувашская Республика, Козловский район, д. Андреево-Базары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2013 по делу NА79-14278/2012, принятое судьей Ильмент Н.И. по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васильева Алексея Юрьевича о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 28.09.2012 N 08-12/37 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 26.11.2012 N 338.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - Васильев П.В. по доверенности от 09.01.2013 N03-32/1, Игнатьева С.Г. по доверенности от 25.03.2013 N03-12/10; главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васильева Алексея Юрьевича - Иккишина Е.Г. по доверенности от 20.09.2013.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Васильев Алексей Юрьевич (далее - глава КФХ, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 08-12/37 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - управление) от 26.11.2012 N 338.

Арбитражный суд решением от 05.06.2013 заявленные требования удовлетворил в части, признав недействительным решение инспекции от 28.09.2012 N 08-12/37 относительно предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог за 2010 год в сумме 88 628 рублей, пени по данному налогу в сумме 11 827 рублей 89 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 7962 рублей 80 копеек, уменьшения убытка по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год в сумме 662 306 рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Производство по требованию о признании недействительным решения управления от 26.11.2012 N 338 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция и глава КФХ обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Инспекция в обоснование своей правовой позиции считает, что выплаты по упущенной выгоде имеют целью возмещение неполученных доходов предпринимателя, которые в случае их возникновения подлежали бы налогообложению.

С учетом положений статей 41, 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган просил отменить решение от 05.06.2013 в части признания недействительным вывода инспекции о включении в доходную часть в целях налогообложения 1 199 800 рублей упущенной выгоды.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, считают решение суда незаконным и необоснованным в части признания недействительным вывода инспекции о включении в доходную часть упущенной выгоды. Просят решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель главы КФХ Васильева А.Ю. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу инспекции, считает апелляционную жалобу инспекции необоснованной. Просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Глава КФХ в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия налогового органа, выраженного в отказе принять и проверить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, отмечая, что в суде первой инстанции было заявлено о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 166 788 рублей на дату вынесения обжалуемого решения. Однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

Представитель главы КФХ Васильева А.Ю. судебном заседании поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным в части неудовлетворения его требований. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу главы КФХ Васильева А.Ю., считают апелляционную жалобу главы КФХ Васильева А.Ю. необоснованной. Просят апелляционную жалобу главы КФХ Васильева А.Ю. оставить без удовлетворения.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой инспекцией и главой КФХ Васильева А.Ю. части от сторон не поступило, суд согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что в порядке апелляционного производства решение в полном объеме не обжалуется, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой сторонами части.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка главы КФХ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого сельскохозяйственного налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 05.09.2012 N 28 дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 28.09.2012 N 08-12/37.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в сумме 7962 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 2872 рублей 70 копеек.

Также решением от 28.09.2012 N 08-12/37 главе КФХ предложено уплатить единый сельскохозяйственный налог за 2010 год в сумме 88 628 рублей и пени по данному налогу в сумме 11 827 рублей 89 копеек, уменьшить убытки по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год в сумме 1 004 953 рублей.

Решением управления от 26.11.2012 N 338 решение инспекции от 28.09.2012 N 08-12/37 оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы КФХ - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.09.2012 N 08-12/37 и решением управления от 26.11.2012 N 338, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В ходе судебного разбирательства глава КФХ отказался от требования о признании незаконным решения управления.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению главы КФХ о признании незаконным решения управления от 26.11.2012 N 338 прекращено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 122, 174, 249, 250, 251, 252, 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришел к выводу о недействительности решения инспекции в части предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог за 2010 год в сумме 88 628 рублей, пени по данному налогу в сумме 11 827 рублей 89 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 7962 рублей 80 копеек, уменьшения убытка по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год в сумме 662 306 рублей 20 копеек.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов налоговой проверки следует, глава КФХ применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с уплатой единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН).

Налоговый орган по результатам выездной проверки пришел, в том числе к выводу о занижении налогоплательщиком доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по ЕСХН в виде полученных сумм возмещения убытков при отводе земель временное пользование.

Как следует из материалов данного дела, 10.12.2010 главой КФХ с ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" подписан договор от N 1047 о возмещении убытков, включая упущенную выгоду при отводе земель во временное пользование (том 2, л.д. 100,101).

Согласно данному договору ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" обязуется возместить убытки, включая упущенную выгоду, связанные с временным занятием земельного участка, предоставленного для производства работ по объекту: реконструкция магистрального нефтепродуктопровода "Альметьевск-ННовгород" (от перекачивающей станции "Ковали" до перекачивающей станции "Тиньговатово") с заменой труб на участке 230-329 км трассы".

В приложении N 1 к данному договору определен размер убытков, в том числе упущенной выгоды, который составил 1 895 684 рубля (том 2, л.д. 102).

Платежным поручением от 28.12.2010 N 2011 ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" перечислило на расчетный счет главы КФХ 1 895 684 рубля (том 2, л.д. 106).

Между заявителем и ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" заключены соглашения о временном занятии земельного участка от 10.08.2011 N 04-04-903/2011 и от 01.10.2011 N04-04-1346/2011 (том 2, л.д. 131-134, 144-147).

В соответствии с данными соглашениями глава КФХ разрешает ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" временно занять земельные участки для проведения работ, связанных со снятием плодородного слоя почвы, при замене участков магистральных нефтепроводов "Альметьевск-Горький-3", "Алъметьевск-Горький-2".

Размер убытков и упущенной выгоды по соглашению от 10.08.2011 N 04-04-903/2011 составил 596 254 рублей 50 копеек, по соглашению от 01.10.2011 N04-04-1346/2011 - 49 896 рублей (том 2, л.д. 138, 148).

Глава КФХ по платежным поручениям от 29.08.2011 N 42895 и 23.12.2011 N 010665 указанные денежные суммы получил.

До заключения названных соглашений с ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" и ОАО "Северозападные магистральные нефтепровода" глава КФХ земельными участками владел и пользовался на праве аренды.

Стороны спора по суммам, выплаченным ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" и ОАО "Северозападные магистральные нефтепровода" главе КФХ, не имеют.

В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.5 Кодекса доходы определяются в порядке статей 249, 250 Кодекса.

При этом понятие дохода в целях применения Кодекса раскрывается в статье 41 Кодекса и представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме.

Пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц и временным занятием земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков" землепользователей и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).

Судом первой инстанции верно указано, что названные Правила не предусматривают включения в сумму возмещения ЕСХН, подлежащего уплате собственником (землепользователем, землевладельцем и арендатором) временно занятого земельного участка.

Следовательно, взимание налога на прибыль с арендатора временно занятого земельного участка с суммы возмещения нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодательством для таких случаев.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2019/09 по делу N А32-7432/2007-56/191-2008-56/23, согласно которой компенсация убытков, полученных налогоплательщиком за изъятие земель, в доходах не учитывается, налогообложение спорной компенсации нарушило бы принцип полного возмещения, определенных законодателем для таких случаев.

Поскольку возникновение убытков произошло в результате ограничения прав арендатора по специальным основаниям и не зависело от его воли, денежные средства, полученные главой КФХ от ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" и ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" в виде убытков и упущенной выгоды, не подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого сельскохозяйственного налога.

Таким образом, вывод налогового органа о необходимости включения в состав доходов при определении налоговой базы за 2010 год 1 895 684 рублей и за 2011 год - 646 150 рублей 50 копеек обоснованно признан судом ошибочным, а решение инспекции о доначислении в связи с этим ЕСХН за 2010 год в сумме 88 628 рублей, пеней по данному налогу в сумме 11 827 рублей 89 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕСХН за 2010 год в виде штрафа в сумме 7962 рублей 80 копеек, а также уменьшения убытков по ЕСХН за 2011 год на сумму 662 306 рублей 20 копеек недействительным.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа судом второй инстанции не установлены.

По апелляционной жалобе главы КФХ суд также пришел к выводу об отсутствии основания для ее удовлетворения.

Согласно акту выездной налоговой проверки инспекция проверяла в том числе правильность исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009-2011 годов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при определении по итогам выездной налоговой проверки сумм налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет связаны с десятой уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость, которую налогоплательщик подал в налоговый орган 24.07.2012 (том 4 л.д. 62). В данной налоговой декларации налог на добавленную стоимость заявлен к возмещению в сумме 166 788 рублей.

Декларация касается налогового периода 3 квартала 2008 года, который не был охвачен налоговой проверкой.

Довод заявителя о том, что привлечение к ответственности по итогам выездной налоговой проверки неправомерно в связи с наличием переплаты по налогу, образовавшейся в результате представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, по которой налог на добавленную стоимость подлежит возмещению в размере 166 788 рублей, во внимание судом первой инстанции правомерно не принят.

Оценивая доводы апелляционной жалобы главы КФХ апелляционный суд учитывает, что сама по себе подача деклараций с указанием заявленных к возмещению сумм налога не означает, что на день представления данной декларации возникает переплата по налогу. Данное право должно быть подтверждено решением налогового органа, которое выносится по результатам камеральной налоговой проверки в сроки, предусмотренные статьями 88, 100, 101, 176 Кодекса. Доказательств принятия инспекцией таких решений на момент принятия инспекцией решения от 28.09.2012 в дело не представлено.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа, выраженного в отказе принять и проверить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года суд, оценив, правомерно не признал обоснованным.

Так, из материалов данного дела следует, что главой КФХ 24.07.2012 направлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года. Налоговым органом на основе данной декларации проведена камеральная налоговая проверка. По результатам данной камеральной проверки составлен акт от 08.11.2012 N 1996 и вынесены решения от 25.12.2012 N 343 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Поскольку налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года принял и дал ей оценку в ходе проведения камеральной налоговой проверки оснований считать, что налоговый орган бездействовал, не имеется.

Налоговым органом были приняты решения от 15.12.2010 N 1785 и N 233 по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года, представленной в инспекцию 26.07.2010 (том 3, л.д. 43-57).

При этом показатели, отраженные в указанной уточненной налоговой декларации, совпадают с показателями, отраженными в уточной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года, представленной в инспекцию 24.07.2012.

Налоговый орган решениями, принятыми 15.12.2010, также отказал в возмещении налога на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года в сумме 166 788 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда в обжалованной сторонами части суд второй инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы инспекции не рассматривался, поскольку налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относятся на главу КФХ.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2013 по делу N А79-14278/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васильева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева