Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-15246/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-19253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15246/2013) Открытого акционерного общества "Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие "Планета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-19253/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Казанский оптико-механический завод"

к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие "Планета"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Казанский оптико-механический завод" (ОГРН: 1021603617188; 420075, Татарстан, г. Казань, ул. Липатова, д. 37; далее - истец, ОАО "Казанский оптико-механический завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие "Планета" (ОГРН: 5067847350710; 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гатчинское шоссе, д. 11; далее - ответчик, ОАО "НИОКП "Планета") задолженности в размере 2 835 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 771 руб. 55 коп.

Решением суда от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 23.05.2013 отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, решение суда было принято в отсутствие ответчика, что лишило его возможности изложить свою позицию по делу и реализовать прочие процессуальные права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом по товарной накладной от 14.03.2012 N 19 поставлен ответчику товар, оплату которого в сумме 2 835 000 руб. ответчик обязался произвести в срок до 30.07.2012.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился истца в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, признал их обоснованными по праву и размеру. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Положениями статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ с учетом периода просрочки платежа истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 771 руб. 55 коп. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства, представленные истцом, и доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было принято в отсутствие ответчика и при отсутствии надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности изложить свою позицию по делу и представить доказательства своей позиции по делу, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что в рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не участвовал.

При этом, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 11.04.2013 суд назначил предварительное судебное заседание на 22.05.2013 в 14 час. 45 мин. и судебное разбирательство по существу на 22.05.2013 N 14 час. 50 мин. Указанное определение направлено ответчику и получено его представителем по доверенности (л.д. 41). Адрес, указанный на почтовом конверте, совпадает со сведениями о местонахождении юридического лица, указанном в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 16-19).

В этом случае следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

В соответствии с правилами пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное судебное заседание, рассмотрев дело по существу, и вынес решение по делу.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-19253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие "Планета" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие "Планета" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина