Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 01АП-5800/13

г. Владимир

09 октября 2013 г.

Дело N А11-1091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2013 по делу N А11-1091/2013, принятое судьёй Холминой И.Ю., по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" (ОГРН 1033302201096, ИНН 3305005584), г. Ковров Владимирской области, к Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области (ОГРН 1033303406322, ИНН 3329026368), г. Владимир, при участии третьих лиц - администрации муниципального образования город Ковров (ОГРН 1033302200381, ИНН 3305005930), г. Ковров, Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области г. Владимир, Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, г. Владимир, о взыскании 2 627 140 рублей 60 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - муниципального унитарного предприятия города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" - Гурьянова В.А. по доверенности от 18.01.2011 N 14-01 (сроком действия 3 года), Столяров А.Н. по доверенности от 01.10.2013 N 14-01-882 (сроком действия 1 год);

от ответчика - Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области - Наумова Л.В. по доверенности от 10.01.2013 N 001-юр (сроком действия до 31.12.2013);

от третьих лиц:

- администрации муниципального образования город Ковров - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 19645);

- Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 19650), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

- Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области - Андреев Р.М. по доверенности от 24.09.2013 N ДФБНП-10-41/322.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление троллейбусного транспорта" (далее - МУП "УТТ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области (далее - ДТДХ) о взыскании за счет казны Владимирской области 2 627 140 руб. 60 коп. в возмещение убытков, связанных с реализацией законов и иных нормативных актов о предоставлении льгот отдельным категориям граждан, понесенных в связи с перевозкой пассажиров городским троллейбусным транспортом по месячным социальным проездным билетам.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (далее - департамент финансов), Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (далее - департамент цен и тарифов), администрация муниципального образования город Ковров (далее - администрация).

Решением от 29.07.2013 иск отклонен.

Не согласившись с принятым решением, МУП "УТТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 15, пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с выводом суда о том, что тариф для МУП "УТТ" на услуги по перевозке пассажиров в размере 11 руб. в спорный период был экономически обоснованным. Администрацией г.Коврова в постановлении от 24.12.2010 N 1551, постановлении губернатора Владимирской области от 15.06.2010 за N 700 не констатируется факт экономической обоснованности стоимости услуг, предоставляемых гражданам, приобретающим социальный проездной билет, от которой производится расчёт компенсации. Кроме того, ни одним нормативным актом администрации Владимирской области и муниципального образования г.Коврова не устанавливался размер предельного тарифа на перевозки пассажиров троллейбусом в г.Коврове, на размере которого построен расчёт стоимости услуг, предоставляемых гражданам, приобретающих социальный проездной билет, и размер компенсации.

По мнению заявителя, им доказана вся совокупность обстоятельств для возмещения убытков, все показатели расчета подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Показатели выполненной работы, бухгалтерской отчётности по итогам работы за 2011 год, составленные на основе действующего законодательства о бухгалтерском учёте, подтверждены документами уполномоченных органов, которые применительно к их достоверности ответчиком не оспорены. В расчёте иска истцом были использованы показатели, которые допускаются судебно-арбитражной практикой ВАС РФ как доказательства наличия убытков.

Одновременно с жалобой заявитель направил в суд второй инстанции расчет иска убытков за 2011 год от оказания услуг городских пассажирских перевозок региональных льготников на троллейбусном транспорте МУП "УТТ", расчет размера стоимости услуг по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом за одну поездку в одном направлении, рассчитанный по фактическим затратам МУП "УТТ" в 2011 году, таблицу расчета количества перевезенных пассажиров МУП "УТТ" в 2011 году, отчет о прибылях и убытках за 2011 год. Данные документы подлежат возврату как повторно представленные (имеются в материалах дела).

Представитель Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы. Указал, что предмет спора не касается случая (пункт 5 статьи 790 ГК РФ), когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета. Организация (МУП УТТ г. Коврова) не понесла убытки в связи с установлением Владимирской области льгот или преимуществ по провозной плате.

Пояснил, что постановлением администрации города Коврова от 24.12.2010 N 1551 "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров городским электрическим транспортом МУП г. Коврова "УТТ", принятым в соответствии с решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 27.09.2006 N 131 "О Порядке утверждения размера платы, цен (тарифов), льгот, надбавок на товары (услуги), устанавливаемых органами местного самоуправления муниципального образования город Ковров", устава г. Коврова, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов N 100 от 15.06.2005, N 143 от 29.07.2005, в 2011 году был установлен тариф для МУП г. Коврова "УТТ" за перевозку багажа (одно место), разрешенного к перевозке в транспорте общего пользования, в размере 11 руб. Срок действия постановления с 01.01.2011 по 01.04.2012.

Утверждает, что постановление администрации города Коврова от 24.12.2010 N 1551 "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров городским электрическим транспортом МУП г. Коврова "УТТ" в установленном законодательстве порядке не обжаловано. Тариф в размере 11 руб. в спорный период действовал, признавался экономически обоснованным и истцом не оспаривался. Постановлением губернатора Владимирской обл. от 30.03.2009 N 227 "Об установлении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении" (в редакции постановления от 07.12.2010 N 1300) устанавливались предельные тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" разделяет понятия автомобильного и городского наземного электрического транспорта. Сфера действия постановления от 30.03.2009 N 227 касается установления предельных тарифов на автомобильный транспорт, но не на наземный электрический.

Постановлением губернатора Владимирской области от 21.12.2005 N 741 "Об утверждении Положения о департаменте транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области" определены полномочия и функции Департамента транспорта и дорожного хозяйства, в соответствии с которым установление тарифа в полномочия департамента не входит.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. На муниципальное предприятие как на истца возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками и допущенным государственным органом нарушением при издании соответствующих постановлений (от 15.06.2010 N 700, 30.03.2009 N 227). Просил оставить судебный акт в силе.

Представитель Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области в отзыве от 01.10.2013 возразил против доводов жалобы, указал, что из сути искового заявления МУП города Коврова "УТТ" не представляется возможным определить, в чем именно заключается нарушение прав истца при издании губернатором области постановлений от 15.06.2010 N 700 "О введении на территории Владимирской области месячного социального проездного билета для отдельных категорий граждан" и от 30.03.2009 "Об установлении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении", вследствие издания которых у предприятия, по его мнению, возникли убытки, а также определить наличие причинной связи между возникновением у истца убытков в виде недополученных доходов и действиями (бездействием) публично-правового образования. Просил оставить судебный акт в силе, разрешить дело без своего участия.

Представитель Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области устно в судебном заседании возразил против доводов жалобы.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации муниципального образования город Ковров, Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.1993 в качестве юридического лица зарегистрировано МУП г. Коврова "УТТ" (ОГРН 1033302201096). Согласно уставу основным направлением деятельности общества является перевозка пассажиров городским электрическим транспортом и получение прибыли.

МУП "УТТ", указывая на то, что убытки в виде неполученной с потребителей платы при перевозке региональных льготников по единому социальному проездному билету составили 2 627 140 руб. 60 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно Федеральному закону N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов в связи с принятием федеральных законов" О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 были отменены все льготы по проезду на всех видах городского пассажирского транспорта отдельным категориям граждан.

01.01.2005 вступили в действие новые редакции статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Одновременно закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В целях реализации указанных законов было принято постановление губернатора Владимирской области от 15.06.2010 N 700 "О введении на территории Владимирской области социального проездного билета для отдельных категорий граждан", которым с 1 июля 2010 года на территории Владимирской области введены месячные социальные проездные билеты, предоставляющие право на фиксированное количество поездок в месяц (35 поездок) на маршрутах регулярных перевозок в границах населенного пункта городским транспортом общего пользования, кроме такси для отдельных категорий граждан, указанных в приложении N 1 к настоящему постановлению.

В соответствии с пунктом 5 данного постановления размер компенсации за каждый реализованный месячный социальный проездной билет соответствующего вида определятся как разница между стоимостью услуг и утвержденной губернатором стоимостью билета. Стоимость услуг предоставляемых гражданам, приобретающим указанный проездной билет, рассчитывается исходя из предельных тарифов на перевозки пассажиров, установленного фиксированного количества поездок в месяц по городским маршрутам.

С учетом обращений глав муниципальных образований Владимирской области, в соответствии с постановлением губернатора Владимирской области от 22.09.2008 N 633 "Об утверждении Положения о формировании тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом общего пользования на территории Владимирской области" губернатор постановлением от 07.12.2010 N 1300 установил размер предельного тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении в городе Ковров в размере 11 руб.

Руководствуясь данным постановлением, администрация города Коврова установила тариф на услуги МУП г. Коврова "УТТ" по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом в размере 11 руб. (постановление от 24.12.2010 N 1551).

Как следует из искового заявления, предельная (расчетная) стоимость месячного социального проездного билета в 2011 году на основании указанного постановления губернатора Владимирской области составила 385 руб.

Между администрацией города Коврова и МУП г. Коврова "УТТ" заключен договор от 24.01.2011 N 14-02Д/11 на компенсацию выпадающих доходов, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан по единым месячным социальным проездным билетам "автобус-троллейбус", на основании которого заказчик предоставляет субсидии исполнителю пропорционально количеству проданных месячных социальных проездных билетов, в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете и в бюджете муниципального образования.

По сведениям истца, экономически обоснованная фактическая стоимость одной поездки в 2011 году составила 12 руб. 54 коп., а стоимость услуг по одному месячному проездному билету - 438 руб. 90 коп., в связи с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан троллейбусным транспортом истец недополучил в 2011 году 2 627 140 руб.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституция Российской Федерации (подпункт "ж" пункта 1 статьи 72) относит вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законом N 122-ФЗ с 01.01.2005 отменены льготы по проезду, предоставленные отдельным категориям граждан. Вместе с тем закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Пунктом 4 постановления губернатора Владимирской области от 15.06.2010 N 700 "О введении на территории Владимирской области месячного социального проездного билета для отдельных категорий граждан" регламентировано, что полная стоимость месячных социальных проездных билетов рассчитывается исходя из действующих тарифов на перевозки пассажиров, не превышающих предельные тарифы на перевозку пассажиров и багажа, установленные губернатором Владимирской области.

В соответствии с решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 27.09.2006 N 131 "О Порядке утверждения размера платы, цен (тарифов), льгот, надбавок на товары (услуги), устанавливаемых органами местного самоуправления муниципального образования город Ковров", согласно протоколу муниципальной тарифной комиссии от 21.12.2010 N 30, на основании статей 7, 32 устава г. Коврова, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 N 100, от 29.07.2005 N 143, постановлением администрации города Коврова от 24.12.2010 N 1551 установлен тариф для МУП г. Коврова "УТТ" на услуги по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом в размере 11 руб. за одну поездку в одном направлении.

Вышеуказанный нормативный правовой акт администрации города Коврова в установленном законодательством порядке не обжалован, тариф для МУП г. Коврова "УТТ" на услуги по перевозке пассажиров в размере 11 руб. в спорный период был действующим, экономически обоснованным, истцом не оспаривался.

Факт того, что муниципальным предприятием в ходе реализации услуг по перевозке понесены дополнительные расходы, не означает наличие экономически необоснованного тарифа.

Во исполнение постановления губернатора Владимирской области от 15.06.2010 N 700 "О введении на территории Владимирской области месячного социального проездного билета для отдельных категорий граждан" между Управлением городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области и МУП города Коврова "УТТ" заключен договор от 24.01.2011 N 14-02Д/11 на предоставление субсидий, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан по единым месячным социальным проездным билетам, которым определена процедура возмещения перевозчику выпадающих доходов в соответствии со стоимостью каждого проданного социального проездного билета исходя из установленного тарифа.

Согласно исковому заявлению свои обязательства администрация г. Коврова по предоставлению субсидий перевозчику, оказывающему услуги по перевозке отдельных категорий граждан по месячным социальным проездным билетам, пропорционально количеству проданных социальных билетов, выполнила в полном объеме, то есть компенсацию выпадающих доходов выплатила.

Проверив представленный истцом расчет размера убытков за 2011 год, письменные пояснения, иные документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный расчет не позволяет достоверно определить реальный размер убытков от перевозки региональных льготников.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязательным условием для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление истцом надлежащих доказательств размера расходов, понесенных им в связи с перевозкой определенной категории льготников по социальным проездным билетам, экономически обоснованных затрат при наличии утвержденного в установленном порядке и не оспоренного тарифа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств представлено не было, в связи с чем иск правомерно отклонен судом.

Более того, в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Данное разъяснение соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, согласно которой возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2013 по делу N А11-1091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова