Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 01АП-5001/13

9 октября 2013 г.

А43-9021/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищетехпродукт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2013, принятое судьей Белозеровой Ю. Б., по делу N А43-9021/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод перекисных и кислотных соединений" (ИНН 5249098924, ОГРН 1085249007865), к обществу с ограниченной ответственностью "Пищетехпродукт" (ИНН 5262269745, ОГРН 1115262018190), о взыскании 175 636 руб. 40 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пищетехпродукт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 18530);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод перекисных и кислотных соединений" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод перекисных и кислотных соединений" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пищетехпродукт" о взыскании 175 636 руб. 40 коп., из них 78 720 руб. основного долга и 96 916 руб. 40 коп. неустойки ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 15, 307, 309, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная задолженность образовалась в результате отсутствия со стороны ответчика оплаты за работы по изготовлению продукции, принятые по актам от 06.06.2012 N 149, от 13.06.2012 N 154, от 19.06.2012 N 161, от 06.07.2012 N 177, от 17.07.2012 N 199, от 20.07.2012 N 207, от 31.07.2012 N 227, а также за переданный на основании товарных накладных от 14.06.2012 N 156, от 20.07.2012 N 208 товар.

Решением суда от 11.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Пищетехпродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод перекисных и кислотных соединений" взыскано 78 720 руб. долга, 19 342 руб. 45 коп. пени и 6261 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пищетехпродукт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, указывает, что ему не понятен расчет. Считает, что исходя из акта сверки, работы, принятые по актам N 126, 132, 149, 154, 61, оплачены.

Одновременно апеллянт ходатайствует о снижении размера неустойки.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Завод перекисных и кислотных соединений" (далее - ООО "Завод ПКС", подрядчик) и обществом в ограниченной ответственностью "Пищетехпродукт" (далее - ООО "Пищетехпродукт", заказчик) заключен договор подряда N 21/12, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по переработке сырья - кислоты уксусной "ледяной" (концентрация 99,5), предоставляемого подрядчику в автоцистерне (вместимостью около 25 тонн) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и произвести оплату в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

По условиям пунктов 1.3, 1.4 договора результатом работ в рамках договора следует считать готовую продукцию - кислоту уксусную, концентрацией 70% и/или 80% и/или 99,5%, залитую в полиэтиленовую тару, предоставляемую заказчиком.

Срок выполнения работ по заявке заказчика составляет 5 календарных дней от даты прибытия автоцистерны с сырьем в место исполнения работы. Данный срок является сроком выполнения работы по переработке сырья, предоставленного в одной автоцистерне (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик оплачивает работу по мере передачи готовой продукции. Сумма для оплаты работы по переданной готовой продукции оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней от даты передачи готовой продукции.

По данным истца, задолженность за выполненные работы и поставленный товар составляет 78 720 руб.

Истец 23.04.2012 письмом направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 3 банковских дней погасить образовавшуюся задолженность в размере 78 720 руб., а также выплатить неустойку в сумме 96 916 руб. 40 коп.

Поскольку данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Предметом рассматриваемого спора является требование об оплате выполненных на основании договора подряда работ по переработке продукции, а также товара, переданного по накладным, содержащим сведения о наименовании, количестве и цене товара.

Судом верно указано, что при отсутствии подписанного сторонами договора на поставку товара наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения в части оплаты работ подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части оплаты товара - положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 64 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами от 06.06.2012 N 149, от 13.06.2012 N 154, от 19.06.2012 N 161, от 06.07.2012 N 177, от 17.07.2012 N 199, от 20.07.2012 N 207, от 31.07.2012 N 227.

Кроме того, истец поставил в адрес ответчика полиэтиленовые канистры общей стоимостью 14 720 руб. в количестве 92 штук по товарным накладным от 14.06.2012 N 156 и от 20.07.2012 N 208.

В указанных товарных накладных стороны согласовали наименование, количество и цену переданного товара.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без возражений, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.09.2012 составляет 78 720 руб. (л.д. 12).

Поскольку ответчик выполненные по договору подряда от 06.03.2012 работы, а также поставленный по товарным накладным товар не оплатил, суд правомерно взыскал в пользу истца названную сумму на основании статей 486, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при неоплате или несвоевременной оплате причитающихся подрядчику сумм, заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. В случае задержки оплаты подрядчик также вправе отказать заказчику в принятии его последующих заявок на выполнение работ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, суд требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 7.5 договора посчитал правомерным.

Однако, проверив уточненный расчет пени истца, суд признал его ошибочным, поскольку истцом при расчете неустойки допущена арифметическая ошибка при определении количества дней просрочки платежа, на которые начислена неустойка, в периоде с 23.07.2012 по 07.05.2013, которое составляет 289 день, а не 301 день, как указано истцом. Рассчитанная с учетом верного количества дней сумма неустойки за заявленный истцом период составила 96 712 руб. 24 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание сумму основного долга, установленный договором размер неустойки - 0,5 %, и право суда на установление баланса интересов сторон, суд правомерно снизил размер неустойки до 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки и взыскал в пользу истца неустойку в сумме 19 342 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод о несоблюдении досудебного порядка рассмотрен судом первой инстанции и отклонен. Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8.4 договора все разногласия по исполнению, изменению или расторжению договора стороны решают путем переговоров в претензионном порядке. Срок ответа - 10 дней со дня ее получения. В случае полного или частичного удовлетворения претензии ответ должен сопровождаться документами, подтверждающими факт ее удовлетворения. При недостижении взаимоприемлемого решения спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Из материалов дела усматривается, что претензия была направлена по адресу места нахождения юридического лица ответчика, подтвержденному сведениями регистрационного органа, что является надлежащим способом выполнения данной обязанности. Этот адрес был также указан в договоре подряда от 06.03.2012 N 21/12 в разделе 9 "Адреса и реквизиты сторон".

Ссылка на оплату работ, принятых по актам N 126, 132, 149, 154, 61, не может быть принята во внимание, т.к. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена. Более того, акт сверки взаимных расчетов, на который и ссылается апеллянт, подтверждает наличие задолженности перед истцом в сумме 78 720 руб., в том числе и по указанным выше актам.

Ходатайство апеллянта о снижении взысканной судом неустойки отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен. Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2013 по делу N А43-9021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищетехпродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова