Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 435/07 Заявление о взыскании за счет казны РФ ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, удовлетворено, поскольку у пристава отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора, что подтверждается материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 435/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства юстиции Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения от 16.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-230/2001 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2006 по тому же делу по иску Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) к Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о взыскании за счет казны Российской Федерации 521873 рублей ущерба, причиненного незаконными действиями УФССП по Республике Саха (Якутия) и службой судебных приставов г. Якутска.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2006, с УФССП по Республике Саха (Якутия) за счет казны Российской Федерации в пользу Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) взыскано 521873 рубля.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.1998 с Министерства труда и социальной защиты населения Республики Саха (Якутия) в пользу кооператива "Берегиня" взыскана задолженность в сумме 7455322 рублей 31 копейки.

Судебным приставом-исполнителем Андреевым А.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.1999. В дальнейшем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника по акту от 10.03.1999.

Вследствие того, что торги по реализации арестованного имущества не состоялись из-за отсутствия покупателей, судебный пристав-исполнитель по акту от 06.05.1999 передал всю документацию по арестованному имуществу (36-квартирному недостроенному жилому дому в квартале 2 г. Якутска) для реализации в Якутский долговой центр.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.1999 действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей арестованного имущества в Якутский долговой центр признаны незаконными. При этом суд обязал судебного пристава-исполнителя отозвать представленные в Якутский долговой центр документы и передать взыскателю (кооперативу "Берегиня") имущество должника (Министерства труда и социальной защиты населения Республики Саха (Якутия).

Данное исполнительное производство не признавалось оконченным и не прекращалось. Постановления о взыскании исполнительского сбора при возбуждении 10.12.1999 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Андреевым А.Б. не выносилось.

Между тем судебным приставом-исполнителем Митяниной Т.В. 30.03.2000 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда с Министерства труда и социальной защиты населения Республики Саха (Якутия) в размере 7%, что составило 521873 рубля.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

В связи с тем, что взыскиваемый вред причинен истцу неправомерными действиями должностных лиц, суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.12.2006 изменил решение от 16.05.2006 и постановление апелляционного суда от 07.09.2006 и взыскал с казны Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) 521873 рубля.

Заявитель (Управление ФССП по Республике Саха (Якутия) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих важное значение для правильного разрешения спора, и допущенные нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, по мнению заявителя, суды не учли того обстоятельства, что первоначальные стороны данного спора (Министерство труда и социальной защиты населения Республики Саза (Якутия) и Управление Минюста РФ по Республике Саха (Якутия) реорганизованы.

При этом Министерство труда и социального развития Республики Саха (Якутия), предъявляя данный иск в качестве правопреемника Министерства труда и социальной защиты населения Республики Саха (Якутия), не представило суду надлежащих доказательств своего правопреемства.

В свою очередь, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), зарегистрированное 27.12.2004, не может рассматриваться в качестве выгодоприобретателя и, соответственно, ответчика по данному спору, т.к. взыскание исполнительского сбора осуществлено судебным приставом-исполнителем ранее - в 2000 году.

Кроме того, заявитель указывает на то, что 30% от суммы исполнительского сбора перечислено в федеральный бюджет, а 70% - во внебюджетный фонд развития исполнительного производства, который согласно постановлению Правительства РФ от 04.08.2005 N 489 ликвидирован в связи с признанием утратившим силу постановления Правительства РФ от 26.06.1998 N 659 "Об утверждении Положения о внебюджетном фонде развития исполнительного производства". Внебюджетный фонд развития исполнительного производства к новой образовавшейся службе не перешел.

Заявитель полагает, что, исходя из обстоятельств данного спора, оснований для возврата исполнительского сбора, предусмотренных статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имеется. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен механизм возврата взысканного и перечисленного в доход федерального бюджета исполнительского сбора.

Также, по мнению заявителя, в данном споре суды не установили состав правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о реорганизации сторон спора и недоказанности наличия правопреемства между Министерством труда и социального развития Республики Саха (Якутия) и Министерством труда и социальной защиты населения Республики Саха (Якутия) неоснователен.

В данном споре правопреемство сторон осуществлено в силу закона. Основанием реорганизации в силу закона является решение (волевое действие) уполномоченного на то органа.

Таким органом государственной власти субъекта РФ, полномочным принимать решение о реорганизации исполнительных органов субъекта РФ, каковыми являются вышеназванные министерства, является правительство субъекта РФ, в данном случае - Правительство Республики Саха (Якутия). В силу предоставленных полномочий Правительство Республики Саха (Якутия) в постановлении от 21.02.2001 N 141 установило Министерство труда и социального развития PC (Якутия) в качестве правопреемника Министерства труда и социальной защиты населения PC (Якутия) названо

Порядок и последствия возникновения имущественных прав и обязанностей в результате такого решения у вновь возникшего юридического лица специально предусмотрены гражданским законодательством - статьями 8, 58, 129 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, все права и обязанности Министерства труда и социальной защиты населения Республики Саха (Якутия) (включая и спорные) перешли к вновь возникшему юридическому лицу Министерству труда и социального развития Республики Саха (Якутия) независимо от того, отражено ли данное обязательство в передаточном акте.

В свою очередь, по иску о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ответчиком должна выступать Федеральная служба судебных приставов России как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности и преемник функций Минюста РФ в части осуществления принудительного исполнения судебных актов и актов других органов вследствие перераспределения полномочий между указанными государственными органами на основании Указов Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", от 13.10.2004 N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации", от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", а также приказа Министерства юстиции РФ от 22.11.2004 N 1465-К о реорганизации территориальных органов Минюста РФ и Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2004 N 187.

Довод заявителя о том, что в соответствии ранее действовавшей редакцией статьи 81 Федерального закона "Об исполнительском производстве" 30% от суммы взысканного исполнительского сбора отчислялось в федеральный бюджет, а 70% поступали в ныне ликвидированный внебюджетный фонд развития исполнительного производства, не является основанием для признания ФССП России ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В новой редакций статьи 82 Закона, действующей на момент принятия судебных актов (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ), изменен только источник получения денежных средств по затратам на организацию и проведение исполнительных действий, а именно: вместо средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства указаны средства федерального бюджета. Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий - взыскание их с должника, внесение на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету - остался прежним.

С учетом изложенного, а также в силу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что в суде от имени казны Российской Федерации по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной классификации. В данном споре таким органом является Федеральная служба судебных приставов России.

Ссылки заявителя на отсутствие в данном споре оснований, предусмотренных статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для возврата взысканного исполнительского сбора, а также на отсутствие в законодательстве механизма возврата означенных денежных средств, неосновательны, поскольку предметом данного спора является не возврат исполнительского сбора, в взыскание его суммы в качестве последствия неправомерных действий судебных приставов-исполнителей (убытков).

Обстоятельства данного дела, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ, были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-230/2001 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 07.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2006 по этому делу отказать.

Председательствующий судьи

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова