Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 01АП-5271/13

г. Владимир

04 октября 2013 г.

Дело N А11-3233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, д.Вяткино, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 по делу N А11-3233/2013,

по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г.Владимир (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), к администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, д.Вяткино, (ОГРН 1053303011134, ИНН 3324119812), о взыскании 529 202 руб. 11 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Долинская Н.С. по доверенности от 01.02.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 515 900 руб. 24 коп. долга за потребленную электрическую энергию, поставленную в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение от 01.01.2007 N 229, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 084 руб. 31 коп. и расходов за ограничение режима потребления электрической энергии в сумме 4217 руб. 56 коп.

Решением от 28.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 520 117 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9084 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 584 руб. 04 коп.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, ответчик пояснил, что оплата со стороны ответчика за принятый коммунальный ресурс должна производиться при условии выставления истцом счета, акта приема-передачи и счета-фактуры. Однако в нарушение условий контракта названные документы со стороны истца в адрес ответчика, за исключением счетов-фактур, не выставлялись.

Кроме того, заявитель указал, что в марте 2013 года электрическая энергия ответчику не поставлялась в связи с полным ограничением режима потребления. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности за указанный период.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и администрацией (потребитель) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение от 01.01.2007 N 229 и договор энергоснабжения от 01.04.2007 N 234, в соответствии с пунктом 2.1 которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с приложением N 19-4 к контракту окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата на основании полученного счета, акта приема-передачи, счета-фактуры. Окончательный расчет производится с учетом денежных средств, ранее внесенных потребителем в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. Фактический объем потребленной в истекшем месяце электрической энергии (мощности) определяется на основании показаний расчетных приборов учета.

Пунктом 3.2.8 контракта предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право ограничить режим потребления полностью или частично без согласования с потребителем, предварительно уведомив его в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии в установленные контрактом сроки платежа.

Согласно пункту 6.6 контракта подача электрической энергии после ограничения либо отключения энергопринимающих установок в соответствие с пунктом 3.2.8 контракта возобновляется не позднее чем через 24 часа после уплаты задолженности с учетом затрат, компенсирующих расходы гарантирующего поставщика на отключение и включение, и определяемых на основании калькуляции.

Судом установлено, что в период с октября 2012 года по март 2013 года гарантирующий поставщик поставил потребителю электрическую энергию, предъявив для оплаты счета-фактуры от 31.10.2012 N 41/2069-229, от 30.11.2012 N 41/4361-220, от 31.01.2013 N 41/30-229, от 28.02.2013 N 41/317-229, от 31.03.2013 N 41/603-229 на общую сумму 577 752 руб. 51 коп.

Ввиду отсутствия своевременной оплаты принятой энергии на основании заявки истца от 26.11.2012 N 103 подача электроэнергии в адрес администрации была прекращена, о чем свидетельствует акт ограничения режима потребления электрической энергии от 07.12.2012. В соответствии с заявками от 05.09.2012 N 60, от 08.10.2012 N 70, от 29.12.2012 N 124 подача электроэнергии была возобновлена, что подтверждается актами восстановления режима потребления электрической энергии от 07.09.2012, от 08.10.2012, от 29.12.2012.

На основании калькуляции N 1Э, N 1аЭ истец выставил ответчику счета-фактуры на компенсацию затрат гарантирующего поставщика на отключение и включение электроснабжения от 07.09.2012 N 41/4032-229, от 08.10.2012 N 41/4332-229, от 07.12.2012 N 41/4906-229 на общую сумму 4217 руб. 56 коп.

Неоплата со стороны ответчика в полном объеме стоимости потребленной энергии и затрат на отключение и включение электроснабжения явилась основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период определено истцом по показаниям приборов учета, зафиксированным в ежемесячных рапортах отпуска электроэнергии, и подписанных ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет истца обоснованным как по методике, так и по исходным данным. Ответчик не доказал потребление электрической энергии в меньшем объеме, чем было предъявлено за спорный период гарантирующим поставщиком, не представил какого-либо обоснованного контррасчета количества и стоимости поставленной электроэнергии.

В отсутствие доказательств погашения возникшего долга суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 515 900 руб. 24 коп.

Вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы его обязанность по оплате фактического принятого коммунального ресурса действующим законодательством не поставлена в зависимость от выставления истцом счета, акта приема-передачи и (или) счета-фактуры.

В обоснование требования о взыскании с администрации расходов за ограничение режима потребления электрической энергии истцом представлены заявка на ограничение режима потребления электроэнергии от 26.11.2012 N 103, заявки на восстановление режима потребления электроэнергии от 05.09.2012 N 60, от 08.10.2012 N 70, от 29.12.2012 N 124, акты восстановления режима потребления электрической энергии от 07.09.2012, от 08.10.2012, от 29.12.2012.

Оценив указанные документы, суд обоснованно принял их в качестве доказательств понесенных расходов, и в отсутствие возмещения предъявленной ко взысканию суммы правомерно удовлетворил требование истца в сумме 4217 руб. 56 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9084 руб. 31 коп.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 по делу N А11-3233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, д.Вяткино, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева