Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 04АП-3750/13

г. Чита

8 октября 2013 г.

Дело N А78-9714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Г.Г. Ячменёва, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца - Цыденов Б.Б. по доверенности от 09.01.2013

от ответчика - Сергеева Н.И. по доверенности от 16.07.2013

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2013 года по делу N А78-9714/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАБ.В.Т.С." (ОГРН 1047503000841, ИНН 7505004049, 674650, Забайкальский край, Забайкальский р-н, п. Забайкальск, ул. Нагорная, 7, 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" (ОГРН 1077505001133, ИНН 7505005324, 674650, Забайкальский Край, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 15, а), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, 672000, г. Чита, ул. Ленина, 108) о взыскании 3942351,23 руб.,

принятое судьей Поповой И.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАБ. В.Т.С." обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" с уточненными требованиями о взыскании 3 321 726,33 руб. долга за потребленную тепловую энергию с 01.03.2012 по 10.08.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о том, что условие концессионного соглашения от 23.06.2010 N 1, предусматривающего передачу внутридомовых сетей истцу, не соответствует действующему законодательству и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, подлежит исключению из мотивировочной части, поскольку указанный довод не заявлялся истцом. Ответчик полагает, что суд в нарушение статей 30, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации неправомерно сделал вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению жилых домов, поскольку обслуживание указанных инженерных сетей переданы истцу путем заключения концессионного соглашения между истцом и Администрацией ГП "Забайкальское".

Ответчик находит неправомерными выводы суда о невозможности изменения платы (тарифа) по желанию сторон. С учетом имеющихся в материалах дела актов, составленных собственниками помещений, об отсутствии внутридомовой инженерной сети по отоплению (отсутствие отопления в подъезде с момента сдачи дома в эксплуатацию), ответчик полагает, что его задолженность перед истцом составляет 2 507 495,79 руб., при этом судом оценка указанным актам не дана.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании концессионного соглашения от 23.06.2010 N 1 (л.д. 48-51 т. 1) истцу в безвозмездное пользование было передано имущество, расположенное в п. Забайкальск Забайкальского края, в том числе объекты теплоснабжения согласно приложению N 1 (л.д. 52-58 т. 1).

По условиям указанного соглашения истец (Концессионер) принимает данное имущество в безвозмездное временное пользование с целью его реконструкции, эксплуатации и технического обслуживания (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.7 соглашения передаваемое имущество должно использоваться только по назначению и в целях предоставления качественных, бесперебойных, круглогодичных услуг населению по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению.

В соответствии с протоколами заочного голосования общего собрания собственников многоквартирных жилых домов и корреспондирующими им договорами на техническое обслуживание общего имущества собственников многоквартирных жилых домов, ООО "Комфорт-Сервис" является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в пгт. Забайкальск по адресам: ул. Железнодорожная, 2, 4, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 26, 30, 32, 34, 35, 38, 50, 52, ул. Красноармейская, 1, 2, 3, 4, 13, 15, 23, 26, 55, ул. Комсомольская, 1, 2, 3, 7, 8, 34, 36, 51, 56А, ул. Нагорная, 5, ул. Пограничная, 1, 3, 8 (40 домов).

27.03.2012 комиссия, состоящая из представителей ресурсоснабжающей организации ООО "ЗАБ.В.Т.С.", представителей управляющей компании ООО "Комфорт-Сервис", представителей администрации городского поселения "Забайкальское", составила акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик, как управляющая компания, оплату за потребленную в спорный период теплоэнергию не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвёл частичную оплату в размере 2 877 906, 39 руб., в результате задолженность на 10.08.2012 за период с 01.03.2012 по 10.08.2012, по мнению истца, составила 3 321 726,33 руб. (л.д. 113 т.10).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, как управляющая организация, обязан предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирных жилых домов по указанным выше адресам.

На основании пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Анализ вышеизложенных норм права свидетельствует о том, что в данном случае ответчик является в отношении собственников помещений в многоквартирном доме исполнителем коммунальных услуг, а истец - ресурсоснабжающей организацией. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем услуг, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему истцом коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае общедомовые приборы учёта тепловой энергии на всех спорных домах отсутствуют, её количество на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, следует определить расчётным путём, исходя из площади жилых помещений и установленных нормативов потребления. Такой расчёт имеется в материалах дела, ответчик данный расчёт под сомнение не поставил. Суд находит расчёт истца верным.

Исходя из данного расчёта с учётом всех произведённых ответчиком платежей задолженность последнего за спорный период составляет 3 321 726,33 руб. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с размером фактической оплаты за оказанные услуги в размере 2 877 996, 39 руб. согласился. Спора между сторонами по объему и стоимости отопления не установлено.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка актам, представленным ответчиком в материалы дела, подтверждающая отсутствие внутридомовой инженерной сети по отоплению (отсутствие отопления в подъезде с момента сдачи дома в эксплуатацию) и полагает, что сторонами должен быть произведен иной расчет задолженности.

Вместе с этим, суд первой инстанции в оспариваемом решении указывает на то, что ответчик указанными действиями пересматривает себестоимость тепловой энергии и фактически ставит под сомнение экономическую обоснованность тарифа, что законодательно недопустимо в силу императивности требований статей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, истец в расчете не учитывал площадь подъездов и применил в расчете тарифы, утвержденные уполномоченным органом. Следовательно, заявленный довод является необоснованным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно признал ничтожным пункт 186 приложения N 1 к концессионному соглашению N 1 от 23.06.2010, в то время как стороны не заявляли таких требований, суд апелляционной инстанции также отклоняет. Так, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка (в части передачи в пользование истцу инженерных сетей, являющихся частью имущества собственников дома), нарушает требования статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и является ничтожной, при этом из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, следовательно, заявления сторон спора для этого не требуется.

По своему содержанию доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2013 по делу N А78-9714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Г.Г. Ячменев О.А. Куклин