Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 20АП-4475/13

г. Тула

7 октября 2013 г.

Дело N А54-7018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от истцов - Щенева Максима Александровича, г. Воскресенск Московской области, Буфетова Александра Николаевича, г. Воскресенск Московской области, - Косарева В.Н. (доверенность от 22.11.2012), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Михеева Вадима Александровича, г. Рязань, - лично (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буфетова Александра Николаевича и Щенева Максима Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2013 по делу N А54-7018/2012 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Воробьев Эдуард Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее - ответчик 1, банк) и обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТехноГаз" (далее - ответчик 2, поручитель) о признании недействительными договора об ипотеке N 2035/КУ-04 от 30.01.2012 и договора поручительства N 2035/КУ-07 от 30.01.2012, заключенных между ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" и ООО "АльянсТехноГаз", и применении последствий недействительности сделки ипотеки, а именно, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке N 62-62-17/008/2012-140 от 17.02.2012 (т. 1, л. д. 4).

Судом области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МолПродТорг" (далее - заемщик), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Михеев В.А. (далее - третьи лица).

Определением суда от 25.12.2012 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистцов привлечены Щенев Максим Александрович и Буфетов Александр Николаевич (далее - истцы).

Решением суда от 18.06.2013 производство по делу в части требований Воробьева Э.В. прекращено, в иске истцам отказано (т. 3, л. д. 119). Судебный акт мотивирован наличием обстоятельств, которые в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) являются основанием для отказа в признании крупной сделки, заключенной с нарушением установленного порядка, недействительной.

В жалобе истцы просят решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указывают на нарушение порядка заключения спорной сделки, поскольку она не одобрена общим собранием участников поручителя. По мнению заявителя, судом в нарушение требований статьи 161 АПК РФ не решен вопрос о протоколе общего собрания участников общества от 12.01.2012 N 3, как доказательства по делу, о фальсификации которого заявлено истцами. Истцы также не согласны с выводом суда об отсутствии у банка осведомленности о нарушении порядка заключения спорных сделок. В обоснование своей позиции заявители ссылаются на сложившуюся судебную практику (определение ВАС РФ от 27.08.2010 N ВАС-10998/10, постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2013 по делу N А42-36/2012).

Представитель истцов доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить. Третье лицо не согласилось с доводами жалобы, считая решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Банк в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.156, 266 Кодекса.

Поскольку истцы не обжалуют решение суда в части прекращения производства по делу в части требования Воробьева Э.В., а другие лица, участвующие в деле не заявили возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в иске заявителям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" (кредитор) и ООО "Молпродторг" (заемщик) заключен кредитный договор от 30.01.2012 N 2035/КУ, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 43 000 000 рублей (т. 1, л. д. 10).

В соответствии с пунктом 1.6 договора, обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются любым имуществом Заемщика, вне зависимости от формы его выражения и места нахождения, а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "АльянсТехноГаз", оформленным в соответствии с договором об ипотеке от 30.01.2012 N 2035/КУ-04, и поручительством ООО "АльянсТехно-Газ", оформленным в соответствии с договором поручительства от 30.01.2012 N 2035/КУ-07.

Государственная регистрация договора об ипотеке произведена 17.02.2012.

Участниками общества ООО "АльянсТехноГаз" являются Воробьев Э.В. с долей в уставном капитале в размере 25%, Михеев В.А. с долей в уставном капитале в размере 25%, Буфетов А.Н. с долей в уставном капитале в размере 25%, Щенев М.А. с долей в уставном капитале в размере 25%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 53), учредительным договором (т. 1, л. д. 71).

Воробьев Э.В. является участником общества с ограниченной ответственностью "МолПродТорг" с долей в уставном капитале в размере 30%.

Ссылаясь на то, что договор об ипотеке от 30.01.2012 N 2035/КУ-04 и договор поручительства от 30.01.2012 N 2035/КУ-07 являются крупной сделкой, заключенной с нарушением установленных законом требований, истцы обратились с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк на момент совершения спорных договоров не знал и не мог знать о нарушении порядка их одобрения, что в силу абзаца 7 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ является основанием для отказа в иске.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцы в обоснование своей позиции ссылаются на нарушении при заключении спорных сделок порядка, установленного статьей 46 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет доказано, что другая сторона по данной сделке не знала или не могла знать о ее совершении с нарушением предусмотренных требований к ней, в иске может быть отказано.

Таким образом, для признания крупной сделки недействительной необходима совокупность условий: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка, установленного для крупных сделок. Кроме того, для признания крупных сделок недействительными необходимо подтвердить, что имущество по ней приобретается, отчуждается либо может быть отчуждено, а также, что стоимость такого имущества превышает установленный законом предел.

Согласно подпунктам 11 и 12 пункта 5.1.2 устава ООО "Альянс ТехноГаз" к компетенции общего собрания участников относится принятие решений об одобрении сделок, предусмотренных статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в результате совершения оспариваемых договоров ипотеки и поручительства поручителем заложено имущество залоговой стоимостью 9 450 500 рублей, а именно: сооружение автозаправочной газовой станции общей площадью застройки 53,3 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Спасский район, Рязанская область, Спасский район, 260 км + 780 м автодороги Москва - Самара, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного сооружения и связанные с ней общим использованием, в том числе, но не ограничиваясь, холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в названном сооружении, условный номер: 62:20:00:00000:9190; а также земельный участок: категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства АГЗС, общей площадью 4100 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область Спасский район, с. Кирицы, участок находится примерно в 6,5 км. по направлению на северо-запад от ориентира кафе с. Кирицы, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 62:2060040103:0124.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "АльянсТехноГаз" по состоянию на 31.12.2011, стоимость активов общества составила 2 796 000 рублей (т. 1, л. д. 27).

Стоимость сооружения автозаправочной станции и земельного участка, согласно договору купли-продажи от 02.07.2010, составляет 1 500 000 рублей (т. 2, л. д. 3).

Таким образом вывод суда о том, что договор залога от 30.01.2012 N 2035/КУ-04 и договор поручительства от 30.01.2012 N2035/КУ-07 являются для ООО "АльянсТехноГаз" крупными сделками является обоснованным.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ, ст. 46 Закона N 14-ФЗ следует, что крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.

В рассматриваемом случае установлено, что заключая договоры залога, банк истребовал у залогодателя решение общего собрания участников поручителя, оформленного протоколом от 12.01.2012 N 3, подтверждающее дачу согласия на оформление залога недвижимого имущества и поручительство.

Таким образом, вывод суда области о том, что на момент заключения договора ипотеки и поручительства банку были представлены необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении обществом порядка одобрения крупной сделки, а залогодержателем была проявлена должная осмотрительность, соответствует материалам дела.

Договор залога в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Истцы ссылаются на то, что решение, оформленное протоколом от 12.01.2012 N 3, об одобрении спорных сделок ими не подписывалось, в связи с чем заявлено о фальсификации указанного доказательства.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение от 29.04.2013 N 57/13-22) установлено, что подписи от имени Буфетова А.Н. и Щенева М.А. в протоколе от 12.01.2012 N 3 общего собрания участников ООО "Альян-сТехноГаз" выполнены, соответственно, не Буфетовым А.Н. и не Щеневым М.А., а другим лицом.

В связи с чем суд области пришел к обоснованному выводу, что участниками ООО "АльянсТехноГаз" Буфетовым А.Н. и Щеневым М.А. не принималось решение об одобрении спорных сделок, т.е. порядок, предусмотренный статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, в данном случае был нарушен.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд области, данное обстоятельство не было известно банку на момент заключения договоров и было установлено лишь экспертным исследованием в ходе рассмотрения настоящего дела. Сам по себе установленный позднее факт подложности подписей не свидетельствует о недобросовестности банка.

Исходя из понятий добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий, банку не может быть вменено в обязанность проверять обстоятельства созыва общего собрания участников, а также фактического участия в нем лиц, указанных в протоколе. С учетом представленного банку протокола общего собрания участников, у банка не имелось оснований для сомнения в действительности протокола 12.01.2012 N 3 и легитимности соответствующего решения общего собрания участников.

Соответственно, последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных обществом и его участниками, на банк, который действовал добросовестно и разумно.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью", которые даны в связи с применением законодательства, регулирующего сходные отношения, а также нашла свое отражение в сложившейся судебной арбитражной практике (постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2012 по делу N А09-6771/2010, ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2012 по делу N А56-14629/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2013 N А53-7695/2012, определение ВАС РФ от 28.06.2013 N ВАС-8453/13).

Ссылка заявителей жалобы на постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2013 по делу N А42-36/2012 и на определение ВАС РФ от 27.08.2010 N ВАС-10998/10 не принимается во внимание, поскольку в рамках указанных дел вопрос о добросовестности контрагента по сделке не исследовался или установлен факт не принятия им всех необходимых разумных действий для истребования доказательств одобрения совершения крупных сделок.

Довод жалобы о нарушении судом области требований статьи 161 АПК РФ в части неуказания в протоколе судебного заседания от 14.06.2013 на исключение протокола общего собрания участников от 12.01.2012 N 3 из числа доказательств, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлекло принятия неверного решения. Обжалуемый судебный акт содержит вывод о недействительности данного доказательства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2013 по делу N А54-7018/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Г.Д. Игнашина