Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-30358/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-53216/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2013 г. по делу N А40-53216/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-321)

по иску ООО "КрилакСпецстрой" к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

о взыскании денежных средств

При участии:

От истца: Лепилкина С.А. по доверенности от 02.09.2013;

От ответчика: Чугунов П.А. по доверенности от 03.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КрилакСпецстрой" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о взыскании задолженности в размере 1 033 332 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 090 руб.

Решением суда от 09.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушении судом ч.5 ст. 136 АПК РФ. Также заявитель указал, что в соответствии п. 3.12 договора, истец не передал ответчику исполнительную документацию.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключён договор N 131/2-11, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению, доставке и монтажу металлических дверей и огнезащите металлических конструкций воздуховодов в корпусе (сооружении) 4 промышленной зоны объекта по хранению и уничтожению химического оружия в г. Почеп Брянской области, в соответствии с выданной генподрядчиком проектно-сметной документацией и условиями договора, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора, стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по Договору определяется на основании фактически выполненных объемов работ, локальных смет (проектно-сметной документации), составленных в базисном уровне сметно-нормативной базы ТЕР-2001 Брянской области, с пересчётом в текущий уровень цен с учетом индексов изменения сметной стоимости по статьям затрат (оплате труда, эксплуатации машин, стоимости материалов), разработанных РЦЦС Брянской области по видам работ.

В соответствии с п. 2.2.23 договора, субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги генерального подрядчика в размере 6% от стоимости выполненных работ за отчетный период. Стоимость услуг генерального подряда составляет 65 957,41 рублей.

Согласно п. 3.12. договора, окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30 календарных дней после сдачи работ и передачи исполнительной и технической документации.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.12.2011 г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2011 г., актом о приемке выполненных работ N 2 от 26.12.2011 на общую сумму 1 099 290 руб. 18 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Таким образом, генподрядчик должен был произвести оплату работ, выполненных в соответствии с договором, не позднее 30.01.2012 года.

Доказательств оплаты выполненных работ не представлено, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 033 332,77 руб.

В соответствии с соглашением от 30.12.2011 г. о замене стороны по договору N 131/2-11 от 20.12.2011 г. ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" приняло на себя все права и обязанности ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" по договору.

09.10.2012 г. субподрядчик направил в адрес ответчика письмо исх. N 31 от 05.10.2012 г. об одобрении уступки прав требования по договору третьему лицу - ООО "КрилакСпецстрой".

20.11.2012 г. между ООО НПО "КРИЛАК ПРОМСТРОЙ" и ООО "КрилакСпецстрой" был заключен договор цессии N 26-Ц/12, на основании которого истец приобрел право требования к ответчику в размере 1 033 332,77 руб.

27.11.2012.г. ООО НПО "КРИЛАК ПРОМСТРОЙ" в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступке права требования исх. N 38 от 23.11.2012 г.

23.01.2013 г. истец направил ответчику письмо исх. N 37 с требованием погасить задолженность не позднее 10 (десяти) дней с даты получения претензии (пункт 8.2 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на основании ст.ст. 395 702, 711 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 033 332 руб. 77 коп. и 97 090 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик принимал участие в судебном заседании первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец не передал ответчику исполнительную документацию, признается необоснованным, поскольку факт передачи подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-53216/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П.Гармаев И.А.Титова