Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-16399/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-24579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца (заявителя): Брагина М.Н. по доверенности от 09.04.2013

от ответчика (должника): Шумский В.А. по доверенности от 15.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16399/2013)

закрытого акционерного общества "РОДЭКС Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013

по делу N А56-24579/2013(судья Черкунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "РОДЭКС Северо-Запад" (адрес: 197348, Санкт-Петербург г, Аэродромная ул, 8, лит. А; 196084, Санкт-Петербург, а/я 285, ОГРН: 1079847065319, ИНН: 7814364401)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шувалово-Моторс" (адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское ш. д. 31а, лит. А, ОГРН: 1027801581609, ИНН: 7802133664, дата регистрации: 26.12.2002)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОДЭКС Северо-Запад" в лице конкурсного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шувалово-Моторс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 850 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 039 руб. 52 коп., начисленных за период с 21.05.2012 по 23.04.2013.

Решением от 01.07.2013, принятом судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, требование - удовлетворить. Податель жалобы считает, что при вынесении решения судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Не согласен с выводом суда о том, что истцом был одобрен договор между ответчиком и Голощаповым А.В., так как со стороны истца отсутствовали какие-либо действия, подтверждающие непосредственное последующее одобрение договора от 07.12.2010. Таким образом, оспариваемый платеж совершен истцом ошибочно, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как работы были выполнены для Голощапова А.В.

Ответчик в отзыве просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу N А56-58516/2010 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

10.05.2012 конкурсный управляющий истца обратился к ответчику с письмом, в котором выражена просьба вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению N 411 от 24.11.2010 в сумме 26 850, 99 руб.

Письмом от 29.05.2012 ответчик отказал управляющему в возврате денежных средств, сославшись на то обстоятельство, что указанные денежные средства зачислены в счет технического обслуживания и ремонта автотранспортного средства за государственным номером Н650СТ47.

Из представленных ответчиком документов истец пришел к выводу, что ремонтные работы автомобиля выполнены для Голощапова А.В., а сумма ошибочно перечисленных истцом денежных средств в одностороннем порядке зачтена ответчиком за указанное физическое лицо.

Полагая, что истец не является заказчиком работ по автомобилю, а денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 411 от 24.11.2010, удерживаются ответчиком в отсутствие оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе требование по взысканию процентов по статьям 1107 и 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого лица.

В данном случае основанием для перечисления истцом ответчику спорного платежа является договор о проведении ремонтно-восстановительных работ по автомобилю KIA Magentis-MG 06-10, государственный номер Н650СТ47, не противоречащий требованиям закона, по которому истец добровольно принял на себя обязательство перед ответчиком произвести такой платеж.

Так, в ноябре 2010 года от имени истца к ответчику обратился Голощапов А.В.

Для приобретения необходимых запасных частей между указанными лицами был согласован и подписан заказ N ШМ00000670 от 18.11.2010, а также внесена предоплата: в размере 13 000 руб. наличными в кассу ответчика; в размере 26950 руб. платежным поручением N 411 от 24.11.2010, перечисление по которому произвело ЗАО "Родекс Северо-Запад" согласно выставленному счету на оплату N ШМ 00000614 от 18.11.2010.

07.12.2010 ответчиком и Голощаповым А.В. от имени истца подписан договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в виде заявки на работы.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 44 438 руб., что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от 09.12.2010.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оплата запасных частей по счету N ШМ 00000614 от 18.11.2010 платежным поручением N 411 от 24.11.2010 фактически означает одобрение истцом договора, заключенного Голощаповым А.В., что в соответствии со ст. 183 ГК РФ является последующим одобрением самого общества сделки по ремонту транспортного средства.

Доказательств отсутствия у Голощапова А.В. полномочий действовать от имени истца в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств является договором возмездного оказания услуг, признаков притворной сделки не имеет, а потому оплата, произведенная истцом в рамках спорного договора, не может быть признана неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом. Апелляционный суд при этом отмечает, что истец не представил достаточных доказательств того, что ЗАО "Родекс Северо-Запад" в рамках спорных правоотношений не одобряло действий Голощапова А.В., связанных с оформлением и оплатой услуг ответчика по ремонту транспортного средства. Сведений о том, что счет ответчика на оплату автозапчастей, выставленный в ноябре 2011 года, был связан с самостоятельными взаимоотношениями истца и ответчика, в материалы дела не представлено, наряду с отсутствием доказательств того, что истец в лице своих органов управления до процедуры банкротства обращался к ответчику либо к Голощапову А.В. на предмет ошибочности осуществления расчетов на спорную сумму. Отсутствие сведений о выдаче Голощапову А.В. от имени ЗАО "Родекс Северо-Запад" каких - либо документов (в частности, доверенности) хотя и может свидетельствовать о недостаточной добросовестности и разумности в действиях участников гражданского оборота, однако в рассматриваемом случае истец посредством осуществления платежа и ввиду отсутствия своевременно заявленных юридически значимых возражений на предмет его ошибочности, принял на себя определенные риски ведения предпринимательской деятельности, которые, как полагает апелляционный суд, не могут служить основанием для удовлетворения иска в рамках настоящего дела. В том случае, если стороны полагают, что неосновательно обогатилось либо причинило убытки иное лицо, в частности лицо, выступавшее в качестве представителя ответчика и подписывающее заявки и иные документы, связанные с ремонтом личного транспортного средства, то соответствующий спор может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке, установленном действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-24579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РОДЭКС Северо-Запад" (адрес: 197348, Санкт-Петербург г, Аэродромная ул, 8, лит. А; 196084, Санкт-Петербург, а/я 285, ОГРН: 1079847065319, ИНН: 7814364401) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Судья

И.Ю. Тойвонен