Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 01АП-5857/12 (ключевые темы: имущественный комплекс - включение в реестр требований кредиторов - дела о несостоятельности (банкротстве) - арендная плата - аренда имущества)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 01АП-5857/12

г. Владимир

08 октября 2013 г.

Дело N А39-737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 08.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Элексброкерс" Семенова Василия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2013 по делу N А39-737/2012,

принятое судьей Трошиной В.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Элексброкерс" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" требования в сумме 18 125 700 рублей,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Элексброкерс" Семенова Василия Анатольевича - Семенов Василий Анатольевич лично на основании решение N А40-94705/2009 от 03.11.2013 и определением о продлении конкурсного производства от 15.05.2013, Шаркова Татьяна Андреевна по доверенности от 23.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "МеталлПрофи" - Кубасова Наталья Николаевна по доверенности от 05.07.2013, Белов Олег Викторович по доверенности от 15.07.2013, Емельянова С.В. по доверенности от 27.09.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (далее - ООО "Богатовская сервисная компания", должник), открытое акционерное общество "Элексброкер" (далее - ОАО "Элексброкерс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендным платежам, сложившейся за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года в сумме 14 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 3 725 700 руб.

Определением от 06.06.2013 суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника указанной выше суммы задолженности.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 16, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий кредитора обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.06.2013, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней.

Представители ООО "МеталлПрофи" определение суда первой инстанции от 06.06.2013 считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов, не подтвержденных судебным актом, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно общих правил арбитражного процессуального судопроизводства (статьи главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Причем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного и норм параграфа 5 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по сдаче в аренду предприятий (в настоящем случае имущественный комплекс нефтебазы) кредитор должен подтвердить факт передачи в аренду имущества.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также приходит к выводу, что поскольку кредитором не представлен акт приема-передачи имущественного комплекса нефтебазы, не представлено приложение к договору, которое является по условиям договора неотъемлемой частью и содержит перечень объектов, переданных в аренду, не представлено подтверждение факта регистрации договора в установленном порядке, следовательно, не доказан факт передачи спорного имущественного комплекса.

Суд первой инстанции обоснованно не посчитал доказательством наличия арендных отношений упоминание в судебных актах от 31 июля 2012 года и 19 ноября 2012 года, разрешающих спор между ООО "Богатовская сервисная компания" и ООО "Борссельхозэнерго" в части взыскания неосновательного обогащения, о договоре от 01 сентября 2009 года.

Утверждение кредитора о преюдициальном значении упомянутых судебных актах коллегией судей не принимается, так основано на неверном толковании ОАО "Элекксброкерс" статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм закона суд на законных основаниях отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендным платежам, сложившейся за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года в сумме 14 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 3 725 700 руб.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2013 по делу N А39-737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Элексброкерс" Семенова Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В.Протасов