Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-32251/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-14778/13

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.Г. Колесниченко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "С.К. ЦентрСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года

по делу N А40-14778/13, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-141)

по иску ООО ТТЦ "Солитон"

к ЗАО "С.К. ЦентрСтрой"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева С.А. - дов. от 11.02.2013

от ответчика: Чепелева Д.Р. - дов. от 19.06.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО ТТЦ "Солитон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 37 от 24.03.2008, в размере 2 097 493 руб. 59 коп., неустойки, начисленной на сумму указанной задолженности за нарушение сроков оплаты по договору, в размере 337 279 руб. 66 коп.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 37 от 24.03.2008, в размере 1 481 042 руб. 19 коп., неустойки, начисленной на сумму указанной задолженности за нарушение сроков оплаты по договору за период с 17.01.2009 по 19.11.2012, в размере 337 279 руб. 66 коп.

Указанное уточнение принято судом, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Решением суда от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ЗАО "С.К. ЦентрСтрой в пользу ООО ТТЦ "Солитон" 1 481 042 руб. 19 коп. -задолженности, 337 279 руб. 66 коп. - пени и 31 183 руб. 22 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ЗАО "С.К. ЦентрСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом с нарушением установленного договором срока, не в полном объеме, не передана исполнительная документация.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не признавал задолженность по дополнительному соглашению N 9, в связи с чем срок исковой давности в отношении требований истца по данному соглашению истек.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлен оригинал письма N 003 от 03.10.2011.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 24.03.2008 был заключен Договор строительного подряда N 37 на монтаж системы вентиляции, кондиционирования, отопления в помещении, расположенном в ТЦ "КАДО" по адресу: г. Коломна, Площадь Восстания, дом 7, на общую сумму 6 745 593,11 (Шесть миллионов семьсот сорок пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 11 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом выполнены работы на сумму 6 745 593 руб. 11 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ N 481 от 19.05.2008, N 614 от 17.06.2008, N 615 от 17.06.2008, N 620 от 28.08.2008, N 621 от 28.08.2008, N 713 от 28.08.2008, N 712 от 28.08.2008, N 1057 от 26.09.2008, N 618 от 08.12.2008, N 619 от 08.12.2008, N 623 от 18.12.2008, N 624 от 18.12.2008 и Справками о стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно порядку, предусмотренному в п. 6.5 договора строительного подряда N 37 от 24.03.2008, генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы после подписания генподрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 дней с момента их подписании сторонами.

Однако ответчиком оплата принятых работ в предусмотренный срок в полном объеме произведена не была. Оплата перечислена в сумме 5 264 550 руб. 92 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 1 481 042 руб. 19 коп.

Довод ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение указанного довода.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате возникшей задолженности от 15.11.2012, требование об оплате по которой ответчиком в полном объеме не исполнено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты истцу стоимости выполненных работ в полном объеме не представлены, расчет истца соответствует условиям договора сторон и подтвержден представленными по делу доказательствами, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 481 042 руб. 19 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 7.6 Договора строительного подряда N 37 от 24.03.2008 за нарушение сроков выполнения платежей по вине генподрядчика последний уплачивает пени (неустойку) в размере 0,05% от суммы платежа, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% суммы договора. Таким образом, с 17.01.2009 по 19.11.2012 размер неустойки составил 337 279 руб. 66 коп.

Расчет истца является правильным, обоснованным, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчиком указано на истечение срока исковой давности по требованию, заявленному в иске.

Суд первой инстанции, исследовав указанный довод, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 03.10.2011 N 003, из текста которого видно, что ответчиком признан факт наличия задолженности перед истцом, а также предложено заключение мирового соглашения, включающего в себя погашение ответчиком задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять с учетом даты подписания указанного письма, и на дату подачи иска он не истек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом с нарушением установленного договором срока, не в полном объеме, не передана исполнительная документация.

Однако данные доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ, которые приняты ответчиком и должны быть им оплачены.

Нарушение срока выполнения работ не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

Непредставление исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, также не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных истцом работ, которые приняты ответчиком без замечаний. При этом оплата выполненных работ условиями договора (п.п. 2.4, 6.5) не поставлена в зависимость от представления исполнительной документации.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не признавал задолженность по дополнительному соглашению N 9, в связи с чем срок исковой давности в отношении требований истца по данному соглашению истек, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что истцом был выставлен общий счет N СЧТ-00000158 от 07.11.2011 на общую сумму задолженности по договору, включая дополнительные соглашения, оплата производилась ответчиком с указанием на данный счет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что письмом ответчика от 03.10.2011 N 003 прервалось течение срока исковой давности по спорной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлен оригинал письма N 003 от 03.10.2011, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное письмо представлено в виде заверенной копии, при этом о фальсификации указанного документа ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенное, в частности, что не истек срок исковой давности по основному требованию - требованию о взыскании суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО ТТЦ "Солитон".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-14778/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров