Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 12АП-8518/13

г. Саратов

08 октября 2013 г.

Дело N А12-10467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Кузьмичева,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кианит" (ИНН 3403028124 ОГРН 1113455001846),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "26" июля 2013 года

по делу N А12-10467/2013 (судья И.В. Кулик),

по заявлению ООО "Кианит",

к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

(ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017),

Заинтересованные лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, ООО "Волгоградский магниевый завод",

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании представителя ООО "Волгоградский магниевый завод" - Яровой С.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кианит" с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными действий Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, выразившихся в уклонении от утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Городищенский район Волгоградской области, р.п. Городище, ул. Лесомелиоративная; о признании недействительным отказа ООО "Кианит" в предоставлении земельного участка под строительство.

В порядке восстановления нарушенных прав заявитель просит суд обязать Администрацию Волгограда: обязать Администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить акт о выборе земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка с направлением обществу с ограниченной ответственностью "Кианит".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 12 марта 2013 г. ООО "Кианит" обратилось в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - администрация) с заявлением о рассмотрении вопроса о заключении договора аренды земельного участка под строительство склада для производства газобетона площадью 10 000 кв.м, в кадастровом квартале 34:03:23000, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Лесомелиоративная. К заявлению прилагались: схема земельного участка, копии учредительных документов, выписка из ЕГРЮЛ.

Письмом администрации от 04.04.2013 г. N 2674 заявителю было отказано в утверждении схемы земельного участка, т.к. заявленные местоположение и характеристики земельного участка не соответствуют назначению функциональной зоне генерального плана и градостроительному регламенту (видам разрешенного использования), установленному для данной территории Правилами землепользования и застройки Городищенского городского поселения.

Не согласившись с отказом администрации, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что администрация обоснованно отказала заявителю в выборе испрашиваемого земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, так как, местоположение испрашиваемого земельного участка не соответствует функциональной зоне, установленной Генеральным планом Городищенского городского поселения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно ч. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно ч. 6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

До принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства должны быть проведены работы по его формированию, в том числе по предварительному согласованию места размещения объекта, оформляемое актом о выборе земельного участка и решением о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающим этот акт. Обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена законом на орган местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что 19 января 2011 г. Городищенской городской Думой было принято решение N 25/1 "Об утверждении Генерального плана Городищенского городского поселения". Указанное решение было опубликовано в специальном выпуске общественно-политической газеты Городищенского муниципального района "Междуречье" N 122- 123 от 19.10.2012 г.

В соответствии с Генеральным планом испрашиваемый земельный участок располагается в функциональной зоне сельскохозяйственного назначения, в границах лицензионного участка разработки месторождения бишофита.

Согласно приложенной схемы земельного участка, выкопировки из Генерального плана, копии топографического плана земной поверхности в проектных границах горного отвода, утвержденного Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора 24.09.2012 г., данный участок находится в границах горного отвода для разработки Городищенского участка Волгоградского месторождения бишофита, лицензия на право пользования указанными недрами получена ООО "Волгоградский магниевый завод".

В соответствии с частями 1,2 ст.77 Земельного кодекса Российской Федерации, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (ч.2).

Из чего следует, что земельное законодательство предусматривает лишь возможность строительства на землях сельскохозяйственного назначения зданий, строений, сооружений, предназначенных для сельскохозяйственного производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции (ч.2 ст.77 Земельного кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, общество планировало строительство на испрашиваемом земельном участке склада для производства газобетона площадью 10 000 кв.м.

Статья 18 Градостроительного кодекса РФ к документам территориального планирования относит генеральные планы поселений.

При этом согласно статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации Генеральный план Городищенского городского поселения является документом территориального планирования.

В силу статьи 23 этого же закона генеральные планы включают в себя карты (схемы) планируемого размещения объектов капитального строительства и границы функциональных зон с отображением параметров планируемого развития таких зон (генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов утверждаются на срок не менее чем двадцать лет - часть 11 статьи 9 ГрК РФ).

Понятие функциональной зоны определено пунктом 5 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

Частью 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской федерации установлено, что утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Таким образом, исследуя обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований по тому факту, что местоположение испрашиваемого земельного участка не соответствует функциональной зоне, установленной Генеральным планом Городищенского городского поселения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что заявление общества о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта не отвечает требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит указания на обоснование примерных размеров земельного участка.

Отсутствие в заявлении требуемой в пункте 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации информации (сведений) может служить основанием для отказа в выборе земельного участка.

Так же в соответствии с п. 2.1 Положения о порядке предоставления земельных участков для строительства объектов на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области", утвержденного Решением Городищенской районной Думы Волгоградской обл. от 16.12.2010 N 344 к заявлению прилагаются схема расположения земельного участка для размещения объекта, выполненная на картографическом материале в масштабе М 1:10000, М 1:2000 или М 1:500 в зависимости от размеров и площади испрашиваемого земельного участка; заверенная в установленном порядке копия свидетельства о регистрации предпринимателя без образования юридического лица (для граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность); заверенные в установленном порядке копия свидетельства о регистрации юридического лица (для юридических лиц) и копия устава организации; заверенная в установленном порядке копия паспорта гражданина (для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства); доверенность, выданная лицу, представляющему интересы Заявителя.

Обязательным приложением к заявлению является анкета по строительству объекта промышленного и производственного назначения, содержащая сведения, обосновывающие площадь испрашиваемого земельного участка, такие как: предполагаемый объем промышленной продукции, потребность предприятия в сырье и материалах, потребность в энергоресурсах, наименование предполагаемых к возведению строений с указанием этажности, материалов стен и пр.

Исследуя данное требование, суд первой инстанции установил, что обращаясь в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 10 000 кв.м., общество не представило никаких документов, обосновывающих площадь земельного участка, а так же ни приведено обоснования примерного размера земельного участка. В заявлении содержится только размер земельного участка без обоснования.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции считает, что у администрации отсутствовали правовые основания для утверждения представленной схемы земельного участка.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции не установлено одновременного наступления двух требуемых законом условий для признания ненормативного правового акта недействительным, поскольку оспариваемый ненормативный акт при установленных судом первой инстанции обстоятельствах не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы жалобы, не опровергая правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку.

Правовых оснований для отмены судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "26" июля 2013 года по делу N А12-10467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кианит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова