Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 19АП-1102/10

г. Воронеж

10 августа 2010 г.

Дело N А48-5114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Владимировой Г.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной,

при участии:

от ИП Воронкова В.А.: Воронков В.А. (до перерыва), предприниматель,

от УМИЗ Администрации г. Орла: не явилось, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования (УМИЗ) Администрации г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2009 г. по делу N А48-5114/2009 (судья Тонконог Л.И.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла к Индивидуальному предпринимателю Воронкову Владимиру Анатольевичу о взыскании 31 599 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее - истец, УМИЗ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Воронкову Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Воронков В.А., ответчик) о взыскании 31599 руб. 45 коп., в том числе 29 229 руб. 03 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 468-09 от 23.03.2009 г. за период с 10.06.2009 г. по 28.09.2009 г. и 2370 руб. 42 коп. пени за период с 10.06.2009 г. по 28.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 г. производство по делу N А48-5114/2009 было приостановлено до разрешения дела N А48-969/2010, находящегося в производстве Арбитражного суда Орловской области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 г. производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание апелляционного суда 27.07.2010 г. не явился заявитель апелляционной жалобы, направив через канцелярию апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Воронков В.А. возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом был объявлен перерыв до 03.08.2010 г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2009 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 марта 2009 года состоялся аукцион по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (двухсторонняя рекламная перетяжка общей площадью 20 кв. м), расположенной по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 193.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 05.03.2009 г. право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции приобрел ИП Воронков В.А.

23 марта 2009 года по результатам аукциона между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла и ИП Воронковым В.А. заключен договор N 468-09 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности на срок с 25 марта 2009 года по 24 марта 2014 года.

В соответствии с условиями названного договора Управление за плату предоставляет Предпринимателю (рекламораспространителю) объект недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, для установки и эксплуатации рекламной конструкции (тип): двухсторонняя перетяжка над проезжей частью дороги общей площадью 20 кв. м, по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 193, в соответствии с паспортом рекламного места N 13-н, а рекламораспространитель приобретает право использовать объект недвижимого имущества путем установки на нем рекламной конструкции и эксплуатации ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора установлена годовая арендная плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которая составляет 138 000 руб., включая задаток в сумме 16400 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. договора плата за использование рекламной конструкции вносится ежемесячно, в равных долях, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашением от 23.07.2009 г. стороны расторгли договор от 23.03.2009 г. N 468-09.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, с учетом ранее оплаченного предпринимателем Воронковым В.А. задатка в размере 16400 руб., у ответчика за период с 10.06.2009 г. по 28.09.2009 г. образовалась задолженность в сумме 29 229 руб. 03 коп., истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям необходимо применять положения законодательства об аренде, а договор от 23.03.2009 г. N 468-09 является ничтожным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 5, 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Судом по делу А48-1598/2009 установлено, что согласно протоколов от 05.03.2009 ИП Воронков В.А. является покупателем права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (как предложивший максимальный размер годовой платы) - двухсторонней рекламной перетяжки общей площадью 20 кв. м., расположенной, по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 193 (лот N 12), сроком на 5 лет, цена продажи - 138 000 руб. при начальной цене 82 000 руб.; общей площадью 20 кв. м., расположенной по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 239 (лот N 13), сроком на 5 лет, цена продажи - 186 000 руб. при начальной цене 82 000 руб.; общей площадью 20 кв. м., расположенной над проезжей частью дороги по адресу: г. Орел, ул. Московская, 60 (лот N 14), сроком на 5 лет, цена продажи 210 000 руб. при начальной цене 82 000 руб.

С истцом, как с победителем аукциона были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, N N 469-09, 468-09, N470-09.

Следует учитывать также то, что решением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2009 г. по делу N А48-1598/2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 г. и постановлением ФАС ЦО от 09.11.2009 г., ИП Воронкову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании аукциона от 05.03.2009 г. по продаже права заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, находящихся в муниципальной собственности г. Орла, по лотам 12, 13, 14 недействительной сделкой и применении последствий признания сделки недействительной, а именно: отмене договоров от 23.03.2009 на установку рекламной конструкции, заключенных между истцом и ответчиком, N N 468-09, 469-09, 470-09; возложении обязанности на ответчика вернуть истцу задаток по лоту N12 в размере 16 400 руб., лоту N 13 в размере 16 400 руб., лоту N14 в размере 16 400 руб.

При этом суд указал, что поскольку договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключены на основании протоколов о результатах аукциона от 05.03.2009, а данный аукцион не признан недействительным, то указанные договоры не могут быть отменены.

Согласно раздела I договора, его предметом являлось предоставление Управлением за плату Предпринимателю (рекламораспространителю) объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, для установки и эксплуатации рекламной конструкции (тип): двухсторонняя перетяжка над проезжей частью дороги общей площадью 20 кв. м, по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 193, в соответствии с паспортом рекламного места N 13-н, а рекламораспространитель, в свою очередь, приобретает право использовать объект недвижимого имущества путем установки на нем рекламной конструкции и эксплуатации ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда полагает необоснованным вывод арбитражного суда области о несогласованности сторонами существенных условий договора (отсутствие идентифицирующих признаков передаваемого объекта недвижимости).

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 468-09 от 23.03.2009 г. с момента подписания Договора, являющегося одновременно и актом приема-передачи объекта недвижимого имущества подлежит начислению плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Истцом в суд предоставлен расчет задолженности с Предпринимателя в размере 29 229 руб. 03 коп за период с 10.06.2009 г. по 28.09.2009 г. за вычетом ранее оплаченного Предпринимателем задатка в размере 16400 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не предоставлено.

В этой связи, поскольку обязательство по внесению платы за право размещения рекламной конструкции возникло у Предпринимателя из договора, то с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.2. договора N 468-09 от 23.03.2009 г. за несоблюдение срока платежа, указанного в пункте 4.3. договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла также представлен расчет пени в сумме 2370 руб. 42 коп. за период с 10.06.2009 г. по 28.09.2009 г.

Изучив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 544 руб., поскольку договор расторгнут сторонами 23.07.2009 г. и основания для взыскания договорной неустойки за период после расторжения договора отсутствуют, что соответствует положениям пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Возражения предпринимателя на апелляционную жалобу о неисполнении другой стороной договора обязанности - не передача УМИЗ объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, для установки и эксплуатации рекламной конструкции, не могут быть приняты, так как постановлением Федерального арбитражного округа оставлено без изменения решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2009 года по аналогичному делу N А48-5112/2009 о взыскании с предпринимателя суммы задолженности и пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП Воронкова В.А. и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1 190 руб. 93 коп. - госпошлина за рассмотрение иска и 2 000 рублей - госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22 декабря 2009 г. по делу N А48-5114/2009 отменить.

Исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воронкова Владимира Анатольевича в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла 29 773 руб. 03 коп, в том числе 29 229 руб. 03 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 468-09 от 23.03.2009 г. и 544 руб. пени.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воронкова Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета 3 190 руб. 93 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Г.В. Владимирова А.И. Поротиков