Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-17938/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А42-3672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1. Лялюшко В.М. по доверенности от 01.01.2013; 2. Лялюшко В.М. по доверенности от 01.01.2013

от 3-их лиц: 1. - не явился, извещен; 2. Горлова Н.А. по протоколу N 7 от 21.09.009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17938/2013) отдела ССП Кольского района УФССП по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2013 по делу N А42-3672/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску Комитета по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области

к 1. отделу ССП Кольского района УФССП по Мурманской области, 2. ССП отдела судебных приставов Кольского района Попык Т.В.

3-и лица: 1. ООО "Птицефабрика "Мурманская", 2. ООО ЮККо "Вымпел-Шерп"

о взыскании

установил:

Комитет по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области (адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, дом 25; далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к отелу судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (адрес: 184381, Мурманская обл. г. Кола, пр. Северный, дом 12; далее - ответчик, Отдел) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела Попык Т.В., выразившихся в возложении на заявителя обязанности производить перечисления денежных средств, имеющих правовой статус "субсидии" по договору на предоставление субсидий от 01.03.2013, заключенному между Комитетом и Обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Мурманская", напрямую с расчетного счета казначейства на расчетный (депозитный) счет Отдела до погашения имеющейся задолженности в размере 39 055 282 руб. 51 коп. в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Мурманская" (далее - ООО "Птицефабрика "Мурманска", должник) и общество с ограниченной ответственностью "Юридически-консалтинговая компания "Вымпел-Шерп" (далее - ООО "ЮККо "Вымпел-Шерп", взыскатель).

Решением от 12.07.2013 действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области Попык Т.В., выразившиеся в наложении на Комитет обязанности производить перечисления субсидий по договору от 01.03.2013 на счет отдела судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области признаны незаконными, как несоответствующие требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области Попык Т.В устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права просит вынесенное решение отменить, в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказать в полном объеме.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить вынесенное решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Попык Т.В. и представитель УФССП по Мурманской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ЮККо "Вымпел-Шерп" в судебном заседании доводы жалобы поддержал согласно отзыву и дополнениями к нему, представленным в судебном заседании. Взыскателем в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам писем Комитета. Ходатайство отклонено судом, поскольку указанные письма датированы сентябрем 2013 года, то есть указанные документы были изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В обоснование жалобы Отдел и СПИ Попык Т.В. выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении положений бюджетного законодательства наложением ареста на имущественное право требования к Комитету, полагают неверным вывод суда о том, что денежные средства, выделяемые в качестве субсидии по договору, имеют целевое назначение. В жалобе содержится довод о неправомерном восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Попык Т.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 в Комитет поступило Постановление Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области Попык Т.В. от 26.03.2013 7275/13/06/51СД (далее - Постановление), которым обращено взыскание на имущественное право должника - ООО "Птицефабрика "Мурманская", в связи с чем на Комитет возложена обязанность производить перечисления денежных средств, имеющих правовой статус "субсидии" по договору на предоставление субсидий от 01.03.2013, заключенному между Комитетом и ООО "Птицефабрика "Мурманская", напрямую на расчетный (депозитный) счет Отдела судебных приставов Кольского района Мурманской области до погашения имеющейся задолженности в полном объеме - 39 055 282 руб. 51 коп. (пункт 2 Постановления).

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия на предъявление требований о взыскании денежных средств, указанных в Постановлении, Комитет обратился с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для возложения на Комитет обязанности по обращению взыскания на имущественное право должника путем обязания производить перечисления денежных средств (предназначенных в качестве субсидий по Договору от 01.03.2013 Должнику), в соответствии с пунктом 2 Постановления до полного погашения задолженности по исполнительному производству на счет службы судебных приставов.

Изучив материалы дела, заслушав доводы жалобы, отзывов, заслушав представителя ССП и Должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Комитет является главным распорядителем бюджетных средств - органом государственной власти, имеющим право производить распределение бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Таким образом установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы осуществляется на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 01.03.2013 Комитет предоставляет ООО ""Птицефабрика "Мурманская" субсидии на возмещение части затрат, уплату процентов по кредитам. Комитет направляет ООО "Птицефабрика "Мурманская" бюджетные средства на оказание финансовой поддержки в форме субсидий по направлениям, предусмотренным в пункте 1.1. Договора.

Согласно пункту 1.3. ООО "Птицефабрика "Мурманская" использует субсидии в порядке и на условиях установленных Правилами выплаты субсидий, утвержденных Правительством Мурманской области. Пунктом 2.1.4. установлено осуществление контроля за использованием субсидии в соответствии Постановлением Правительства Мурманской области от 27.02.2009 N 96-ПП. Пунктами 2.1.3. - 2.1.5. Договора установлены обязанности Комитета по контролю за целевым использованием субсидий, включающие приостановление выплаты субсидий в случае неисполнения ООО "Птицефабрика "Мурманская" условий, предусмотренных пунктом 2.1.1. Договора.

Таким образом, положения Договора закрепляют возможность использования Комитетом бюджетных средств в качестве субсидий лишь при полном соблюдении сторонами условий Договора.

Следует принять во внимание, что доказательства перечисления денежных средств субсидий по Договору от 01.03.2013 на расчетный счет Должника в материалы дела не представлены, соответственно право Должника на указанные денежные средства не наступило.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в случае использования субсидий не по целевому назначению (пункт 3.1. Договора) соответствующие средства взыскиваются в доход областного бюджета, что соответствует вышеприведенным положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на Комитет обязанности производить перечисления субсидий по Договору на счет отдела судебных приставов и обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно восстановил Заявителю процессуальный срок. Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, в пункте 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Восстановление срока при наличии уважительных причин, изложенных в соответствующем ходатайстве, в силу положений статьи 117 АПК РФ является правом суда, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив указанные Заявителем причины пропуска срока для подачи заявления, а также незначительность пропущенного срока, признал их уважительными и восстановил пропущенный срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2013 по делу N А42-3672/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова