Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 06АП-4039/13

г. Хабаровск

08 октября 2013 г.

Дело N А73-4442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПКФ "Амурпромстрой": Лобода А.М., представитель по доверенности от 25.03.2012, Пироженко Е.Г. - директор;

от ООО "Аквариум": Бертин С.С., представитель по доверенности от 26.08.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Амурпромстрой" на решение от 18.06.2013 по делу N А73-4442/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Амурпромстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум"

о взыскании 533 671 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ" "Амурпромстрой" (ОГРН 1102722002701) (далее - ООО "ПКФ "Амурпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум" (ОГРН 1022701293504) (далее - ООО "Аквариум") с иском о взыскании 540 715 рублей, составляющих задолженность в сумме 533 671 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 044 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору от 02.11.2011 N 10.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял предмет и основания иска, окончательно просил взыскать с ООО "Аквариум" основной долг в размере 555 358 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 454 рублей, неосновательное обогащение в размере 104 060,30 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 015 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 18.06.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "Аквариум" в пользу ООО "ПКФ "Амурпромстрой" взыскано 462 753 рублей, в том числе: основной долг - 422 123 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 40 630 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ПКФ "Амурпромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано на необоснованное исключение экспертом из расчета стоимости выполненных работ расценки ТЕР 01-02-074-03 (разработка вечномерзлого грунта в траншеях и котлованах), согласованной с ответчиком, по мотиву отсутствия в Хабаровске вечномерзлых грунтов, поскольку данная расценка взята применительно к сезонным условиям, земляные работы истцом выполнялись в феврале 2012 года.

Заявитель жалобы указал также, что материал и оборудование на сумму 104 060,30 рублей, завезенные истцом для работ по ремонту варочного цеха, столовой, раздаточной и мойки, после одностороннего расторжения договора остались у ответчика - ООО "Аквариум". Указанные денежные средства, по мнению заявителя жалобы, являются неосновательным обогащением ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аквариум" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 между ООО "Аквариум" (заказчик) и ООО "ПКФ" "Амурпромстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами) специальные, скрытые и строительно-монтажные работы (капитальный ремонт) по объекту: "Цех бортового питания ООО "Аквариум" по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 32а" в соответствии с условиями настоящего договора, приложений к нему. Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Наименование, содержание и объем работ, а также их результат указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, выполняются в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами локальным сметным расчетом (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора предварительная стоимость работ составляет на момент подписания договора 1 277 131 рублей, в том числе НДС 229 884 рублей. Стоимость работ не может быть увеличена в одностороннем порядке. При расчете стоимости применяются коэффициенты, применяемые в строительстве в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Хабаровского края.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена возможность изменения стоимости работ в процессе их выполнения до момента возникновения фактических затрат на основании согласованной сторонами и утвержденной заказчиком сметной документации в следующих случаях: когда заказчиком принимается решение об изменении характера и объемов выполняемых работ (пункт 1.3.1 договора); когда на момент окончания работ по каким-либо причинам, которые стороны не могли предусмотреть на момент заключения договора, произойдет изменение (уточнение) эксплуатационных показателей (площадей) (пункт 1.3.2 договора).

Согласно локальным сметным расчетам на объекте "Капитальный ремонт здания бортового питания" стоимость подлежащих выполнению работ составляет 826 526 рублей (т.1 л.д.л.д.41-47) и 450 605 рублей (т.1 л.д.л.д.55-73).

На основании пункта 1.4 договора дополнительные работы, не оформленные по правилам пункта 1.3 настоящего договора, заказчиком приниматься к оплате не будут.

В соответствии с пунктом 2.1.4 работы выполняются из материалов, инструментами, оборудованием и механизмами подрядчика. Все используемые подрядчиком материалы должны иметь соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих документов должны быть представлены заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрена обязанность подрядчика по окончании работ сдать заказчику всю необходимую документацию на виды работ, указанные в приложении N 1, оформленную должным образом. Без предоставления документации заказчик вправе не оплачивать подрядчику выполненные работы.

Порядок приемки и оплаты выполненных работ предусмотрен разделом 4 договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик за три банковских дня до начала выполнения работ вносит на расчетный счет подрядчика предоплату (аванс) в размере 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 настоящего договора.

Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком по факту выполнения работ не позднее тридцати дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора по отдельным этапам оплата заказчиком производится ежемесячно на основании акта выполненных работ за месяц и на сумму не более 25 % от общей стоимости работ по пункту 4.1 договора (с учетом аванса согласно пункту 4.2 договора) (форма КС-2) в течение пяти банковских дней с момента подписания вышеназванного акта и выставления счетов-фактур.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 29.02.2012 N 2, от 29.02.2012 N1, подписанным сторонами без замечаний, подрядчиком выполнено работ на объекте на сумму 1 221 001,46 рублей (т.1 л.д.л.д.74-86).

Платежными поручениями от 09.12.2011 N 970, от 13.02.2012 N 25 заказчик оплатил частично выполненные работы на сумму 687 330 рублей (т.1 л.д.л.д.38-39).

Неоплата задолженности за выполненные работы в полном объеме явилась основание для обращения с иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 711 и 746 Кодекса оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то есть тех работ, которые указаны в технической документации либо согласованы с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 02.11.2011 N 10 истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2012 N 2 на сумму 138 768 рублей и от 29.02.2012 N 1 на сумму 1 082 233,46 рублей (т.1 л.д.л.д.74-86).

Указанные акты подписаны подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на несогласие его с объемами выполненных работ и их качеством.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по объемам выполненных работ и в целях установления соответствия качества выполненных работ требованиям ГОСТ, СНиП и другим обязательным требованиям, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта 23.04.2013 N 1134/7-3 точно определить объемы фактически выполненных ООО "ПКФ "Амурпромстрой" на объекте "Цех бортового питания ООО "Аквариум" по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 32" работ по ремонту подвала здания и устройству наружных сетей канализации, не представилось возможным, вследствие того, что их большинство является скрытыми, в том числе отсутствует проект на выполнение данных видов работ и исполнительная документация.

Ориентировочно, установленные экспертом объемы фактически выполненных работ соответствует объемам работ, предъявленным к оплате ООО "ПКФ" "Амурпромстрой" в актах о приемке выполненных работ, кроме перечисленных в пунктах 1, 12, 13, 16, 17, 13-25, 29-31 таблицы N 1.

Так, пунктом 1 таблицы N 1 экспертного заключения установлена необоснованность включения объема работ по разработке вечномерзлых грунтов в траншеях и котлованах глубиной до 2 м с разрыхлением грунта отбойными молотками, (ТЕР 01-02-074-03), поскольку в г. Хабаровске отсутствуют вечномерзлые грунты; выполнение данного вида работ не подтверждено, повторяет объем и вид работ, предусмотренный в пункте 2 таблицы N 1.

Вместе с тем, экспертом при определении экспертом стоимости фактически выполненных работ учтены ГСНр81-05-02-2001 [28.] и ГСН81-05-02-2001 [27.], применяемые для дополнительных затрат на работы в зимнее время.

Указанным заключением эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ООО "ПКФ" "Амурпромстрой" работ по ремонту канализации и устройству полов в подвальных помещениях здания цеха бортового питания ООО "Аквариум" по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 32, выполнено без отступлений от требований НТД, кроме СП 29.13330.2011 [7. п.8.10] и "Рекомендации по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия") [36. п.п.1.3., 8.1. 8.2].

Кроме того, экспертным заключением установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "ПКФ" Амурпромстрой" на объекте "Цех бортового питания ООО "Аквариум" по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 32" работ, с учетом требований к сметному нормированию в сфере ценообразования в строительстве, действующего на всей территории Российской Федерации и Хабаровского края, и на основании которых составлялись локальный сметный расчет (т.1 л.д.л.д.41-73), согласованный и утвержденный сторонами, и предъявленные к оплате акты о приемке выполненных работ [1.л.д.24-39,74-86], с учетом требований пункта 4.1 договора подряда от 02.11.2011 N 10, составила: по ремонту подвала здания, по состоянию на 1 квартал 2012 года - 1 060 129 рублей (приложение N 1); по устройству наружных сетей канализации по состоянию на 1 квартал 2012 года - 49 324 рублей (приложение N2); всего - 1 109 453 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Генералова И.Е. по проведенной экспертизе пояснила, что третий вопрос, поставленный перед экспертом определением суда от 03.07.2012, понимался и принимался в двух вариантах.

В соответствии с первым вариантом (определение стоимости фактически выполненных ООО "ПКФ" "Амурпромстрой" работ, исходя из расценок (цены по сборникам ТЕР, ТЕРр и т.п.), согласованных сторонами в сметной документации к договору подряда от 02.11.2011 N 10) экспертом проведен дополнительный анализ локального сметного расчета (т.1 л.д.л.д.41-54) и актов о приемке выполненных работ (т.1 л.д.л.д.24-29,74-79) (т.1 л.д.л.д.30-36, 80-86) на их соответствие требованиям нормативной документации по ценообразованию в строительстве.

Так, эксперт пришел к выводу, что локальный сметный расчет (т.1 л.д.л.д.41-54) выполнен с отступлением от требований НТД по ценообразованию в строительстве. При пересчете экспертом данной сметы в соответствии с требованиями НТД, ее стоимость составила 1 290 161 рублей, то есть изначально смета была занижена на 463 635 рублей по состоянию на 3 квартал 2011 года (Приложение N 3).

При исследовании экспертом актов о приемке выполненных работ (т.1 л.д.л.д.24-29,74-79) (т.1 л.д.л.д.30-36,80-86) на их соответствие требованиям НТД по ценообразованию в строительстве эксперт определил стоимость фактически выполненных работ на объекте, с учетом требований к сметному нормированию в сфере ценообразования в строительстве, действующего на всей территории Российской Федерации и Хабаровского края, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметной документации к договору подряда от 02.11.2011 N 10.

Кроме того, исходя из пояснений эксперта, второй вариант ответа на третий вопрос заключался в определении стоимости фактически выполненных ООО "ПКФ" "Амурпромстрой" на спорном объекте работ по ремонту подвала здания и устройству наружных сетей канализации, исходя из объемов и видов работ, предусмотренных расценками (объемы и виды работ в расценках по сборникам ТЕР, ТЕРр), в согласованной сторонами сметной документации к договору подряда от 02.11.2011 N 10.

В результате проведенного экспертом сравнительного анализа объемов и видов фактически выполненных ООО "ПКФ" "Амурпромстрой" работ и предъявленных к оплате в актах о приемке выполненных работ КС-2 (т.1 л.д.л.д.24-29,74-79), на их соответствие с объемами и видами работ, предусмотренными в сметной документации (Локальном сметном расчете (т.1 л.д.л.д.41-54) и дефектной ведомости (т.1 л.д.130) к договору подряда от 02.11.2011 N 10, результаты которого сведены в таблицу N 2, экспертом установлено несоответствие объемов и видов фактически выполненных работ объемам и видам, предусмотренным в локальном сметном расчете и дефектной ведомости N 2 (пункты 1-23, 26, 27, 29, 30-34, 38-43, 45 таблицы N 2). Объемы фактически выполненных работ, расценки и цены на используемые в работе материалы к одному и тому же виду работ не соответствуют предусмотренным в локальном сметной расчете и дефектной ведомости N 2 - пункты 24, 25, 28 таблицы N2. Также установлено несоответствие объемов фактически выполненных работ объемам, предусмотренным в локальном сметном расчете и дефектной ведомости N 2 (пункты 35-37, 44 таблицы N 2).

Оценив заключение эксперта от 23.04.2013 N 1134/7-3 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении из расчета стоимости выполненных работ расценки ТЕР 01-02-074-03 (разработка вечномерзлого грунта в траншеях и котлованах) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку город Хабаровск не находится в зоне распространения вечномерзлых грунтов, что является общеизвестным фактом, который в силу статьи 69 АПК РФ не требует доказывания.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательства отнесения указанной территории к зоне распространения вечной мерзлоты.

Вместе с тем, при определении экспертом стоимости фактически выполненных работ учтены ГСНр81-05-02-2001 [28.] и ГСН81-05-02-2001 [27.], применяемые для дополнительных затрат на работы в зимнее время.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы от 23.04.2013 N 1134/7-3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО "ПКФ "Амурпромстрой" на общую сумму 1 109 453 рублей.

В этой связи, с учетом доказанности факта выполнения работ на сумму 1 109 453 рублей, произведенной частичной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 422 123 рублей.

В связи с просрочкой оплаты истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 31.05.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения спора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 630 рублей, исходя из периода просрочки с 01.04.2012 по 31.05.2013, суммы задолженности - 422 123 рублей, ставки рефинансирования - 8,25 %.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным.

Кроме того, ООО "ПКФ "Амурпромстрой" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 060,30 рублей, возникшего в результате безосновательного удержания ответчиком материалов истца, используемых при выполнении подрядных работ по договору от 02.11.2011 N 10.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Обязательственные отношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора подряда от 02.11.2011 N 10.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истом представлены товарные накладные от 22.02.2012 N 1098, от 19.12.2011 N 8419, от 16.12.2011 N АПЛ0000000000309, и от 15.12.2011 N АПЛ0000000000308, платежные поручения от 20.02.2012 N 7, от 16.12.2011 N 11, от 15.12.2011 N 9, от 13.12.2011 N 7, подтверждающие приобретение истцом товара на общую сумму 104 060,30 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда от 02.11.2011 N 10 подрядчик обязался выполнить работы своим иждивением, из материалов, инструментами, оборудованием и механизмами подрядчика.

Как следует из материалов дела, представленных истцом товарных накладных, указанные в накладных товары использовались истцом при строительных работах.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора работы выполняются подрядчиком из материалов, инструментами, оборудованием и механизмами последнего. Все используемые подрядчиком материалы должны иметь соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих документов должны быть предоставлены заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет произвести доставку и подъем материала к месту производства работ.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства передачи копий сертификатов соответствия материалов и оборудования, используемых при выполнении работ заказчику, равно как и документов, подтверждающих факт хранения стройматериалов на объекте ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ограничил доступ заявителя на объект капитального ремонта, и имущество истца находится у ответчика, судом отклоняются, поскольку заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства в обоснование указанного довода.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, докладная записка от 17.07.2012 начальника участка Стешкова В.Т. генеральному директору ООО "ПКФ "Амурпромстрой", письма от 17.07.2012 N 43 и от 18.07.2012 N 44, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются надлежащими доказательствами.

Истцом не представлены доказательства обращения его в правоохранительные органы по факту удержания ответчиком имущества истца и самоуправства, отсутствуют комиссионные акты по факту ограничения доступа истца на объект строительства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, правомерно отказав в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения повлек отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины с ООО "ПКФ "Амурпромстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2013 по делу N А73-4442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Амурпромстрой" (ОГРН 1102722002701, ИНН 2722094347) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев