Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 17АП-9205/10

г. Пермь

21 сентября 2010 г.

Дело N А60-5347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Кощеевой М.Н., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца ООО "Авесто-Урал": Мунирова Р.А. - доверенность от 01 сентября

2010 года, паспорт;

от ответчика АК СБ РФ, третьих лиц ООО "Отопительные системы", Титорова А.Д.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Авесто-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2010 года

по делу N А60-5347/2010,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ООО "Авесто-Урал"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО)

третьи лица: ООО "Отопительные системы", Титоров Антон Дмитриевич

о признании недействительными крупных сделок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авесто-Урал" (далее ООО "Авесто-Урал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее АК СБ РФ, ответчик) о признании кредитного договора N 22968, договора залога N 22953 и дополнительных соглашений к ним ничтожными с момента их совершения, то есть незаключенными, на основании статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 5-6).

Определением от 28 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Отопительные системы" (далее ООО "Отопительные системы") и Титоров Антон Дмитриевич (л. д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2010 года, принятым судьей Абозновой О.В. по делу N А60-5347/2010, в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, составляющего один год (л. д. 118-120).

Истец, ООО "Авесто-Урал", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Истец полагает, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске им срока исковой давности. Кредитный договор и договор залога, по его мнению, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, совершенными с нарушением требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Авесто-Урал" просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2010 года и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 21 сентября 2010 года).

Ответчик, АК СБ РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве ответчик пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. В силу пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупные сделки, совершенные с нарушением требований названной статьи, являются оспоримыми сделками. По требованию о признании оспоримой сделки недействительной срок исковой давности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом, по утверждению ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры являлись для общества на момент их заключения крупными. АК СБ РФ просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 25 августа 2010 года N 30-89/1587).

Третьи лица ООО "Отопительные системы", Титоров А.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Авесто-Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица 19 апреля 2004 года (строки 31-33 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 93-98).

02 июня 2008 года АК СБ РФ (кредитор) и ООО "Авесто-Урал" (заемщик) в лице директора Титорова А.Д. заключен договор N 22968 об открытии возобновляемой кредитной линии (л. д. 7-17).

Согласно пункту 1.1. договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 02 июня 2009 года с лимитом в сумме 13 000 000 руб.

Дата полного погашения выданного кредита - 02 июня 2009 года (пункт 2.6 договора, л. д. 7-17).

02 июня 2008 года АК СБ РФ (залогодержатель) и ООО "Авесто-Урал" (залогодатель) в лице директора Титорова А.Д. заключен договор залога N 22953 (л. д. 23-29).

В силу пункта 1.1 договора залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (сооружения ангарного типа) оценочной стоимостью 23 840 765 руб. согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 22968 от 02 июня 2008 года, заключенному между залогодержателем и ООО "Авесто-Урал" на сумму кредита 13 000 000 руб. со сроком возврата кредита 02 июня 2009 года (пункт 1.2 договора, л. д. 23-29).

01 декабря 2008 года, 20 февраля 2009 года и 02 июня 2009 года сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам от 02 июня 2008 года (л. д. 18-22, 30-33).

Полагая, что названные договоры и дополнительные соглашения к ним являются крупными сделками, совершенными с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "Авесто-Урал" обратилось в арбитражный суд с иском к АК СБ РФ о признании кредитного договора N 22968, договора залога N 22953 и дополнительных соглашений к ним ничтожными с момента их совершения, то есть незаключенными, ссылаясь при этом на статью 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 5-6).

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, ООО "Авесто-Урал" кредитный договор, договор залога и дополнительные соглашения к ним являются крупными сделками для общества.

Пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, названная сделка является оспоримой.

Ответчиком, АК СБ РФ, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (л. д. 90-91).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О совершении названных сделок и о том, что они совершены с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, истец должен был узнать не позднее даты их заключения, то есть 02 июня 2008 года, поскольку от имени общества договоры подписаны его директором и единственным участником Титоровым А.Д. (выписка из ЕГРЮЛ, л. д. 93- 94).

С настоящим иском согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области ООО "Авесто-Урал" обратилось 10 февраля 2010 года (л. д. 5), то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Поскольку требование о признании оспоримых сделок недействительными заявлено истцом по истечении срока исковой давности и ответчиком заявлено о его применении, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитный договор и договор залога являются для общества крупными сделками, совершенными с нарушением требований, установленных статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку отсутствует решение об их одобрении общим собранием участников общества, и поэтому, по мнению истца, являются ничтожными, к требованию о признании которых недействительными подлежит применению трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу статьи 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10 апреля 2008 года следует, что единственным участником ООО "Авесто-Урал" является Титоров А.Д. (л.д. 93).

08 апреля 2008 года единственный участник ООО "Авесто-Урал" Титоров А.Д., решил взять в АК СБ РФ кредит на сумму 13 000 000 на 12 месяцев с использованием в качестве обеспечения обязательства залога имущества стоимостью 23 840 765 руб., на условиях, предложенных банком. Решение единственного участника оформлено письменно (л. д. 99).

Поскольку для совершения крупной сделки обществом, состоящим из одного участника, достаточно принятого решения этим участником, порядок совершения крупных сделок, на нарушение которого указывает истец, как на основание признания их недействительными, обществом соблюден.

Однако следует отметить, что доказательства того, что договор кредита и договор залога от 02 июня 2008 года являются крупными для общества сделками, обществом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, применение истцом к спорным правоотношениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, и соответственно пункта 1 статьи 181 Кодекса, устанавливающего трехлетний срок для защиты нарушенного права, основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку законом установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным статьей 46 ФЗ "О обществах с ограниченной ответственностью", в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца, ООО "Авесто-Урал", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО "Авесто-Урал".

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2010 года по делу N А60-5347/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авесто-Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

М.Н. Кощеева Т.Н. Хаснуллина