Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 08АП-7845/13

город Омск

08 октября 2013 г.

Дело N А70-5312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7845/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу N А70-5312/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" в лице конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Баркуты М.В. в рамках исполнительного производства N 8311/13/27/72; об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, выразившегося в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности и непринятии мер по устранению допущенных нарушений,

при участии в деле должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Зодчие",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (далее - ООО "МСК "Стройинвестсервис", заявитель) в лице конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Баркуты М.В. в рамках исполнительного производства N 8311/13/27/72, незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, выразившегося в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности и непринятии мер по устранению допущенных нарушений.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель отказался от заявленных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, выразившегося в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности и непринятии мер по устранению допущенных нарушений.

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данного отказа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу N А70-5312/2013 требования заявителя были удовлетворены частично.

Признано незаконным не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральному закону от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Баркуты Марии Владимировны по исполнению исполнительного листа серия АС N 005492936 от 17.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области по исполнительному производству N 8311/13/27/72.

В части требований об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, выразившегося в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности и непринятии мер по устранению допущенных нарушений, производство по делу прекращено.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела факта бездействия судебного пристава по исполнению исполнительного листа серии АС N 005492936, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-9944/2011 в сроки, установленные статьей 36 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Управление), ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Баракуты М.В. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

В обоснование своей позиции Управление отмечает, что пропуск установленного статьей 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока не повлек невозможности взыскания, а истечение указанного срока само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления заявитель выразил свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии АС N 005492936, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-9944/2011, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Баркутой М.В. 21.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 8311/13/27/72 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Зодчие".

Предметом исполнения по исполнительному производству от 21.01.2013 N 8311/13/27/72 явилось определение от 20.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области, в соответствии с которым арбитражный суд признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "МСК "Стройинвестсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Зодчие": ГАЗ 322132 2002 года выпуска от 11.10.2010; договор купли-продажи ЗИЛ ММЗ 4502 1991 года выпуска от 11.10.2010; договор купли-продажи ЗИЛ ММЗ 4502 1987 года выпуска от 11.10.2010; договор купли-продажи ЗИЛ ММЗ 4502 1988 года выпуска от 11.10.2010; договор купли-продажи ЗИЛ 4502 1979 года выпуска от 11.10.2010; договор купли-продажи МАЗ 5337 1992 года выпуска от 11.10.2010; договор купли-продажи ЗИЛ ММЗ 4502 1992 года выпуска от 12.11.2010; договор купли-продажи ЗИЛ ММЗ 45065 1995 года выпуска от 12.11.2010; договор купли-продажи ЗИЛ ММЗ 555 1983 года выпуска от 12.11.2010; договор купли-продажи ЗИЛ ММЗ 4502 1988 года выпуска от 12.11.2010; договор купли-продажи ГАЗ 2752 2000 года выпуска от 12.11.2010.

Обязал общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Зодчие" возвратить в собственность ООО МСК "Стройинвестсервис" следующие транспортные средства:ЗИЛММ34502, 1991 год, гос. peг. знак Н993ММ72;ЗИЛММ34502, 1987 год, гос. peг. знак Н994ММ72; ЗИЛММ345065, 1995 год, гос. peг. знак М230НТ72; ЗИЛММ34502, 1979 год, гос. peг. знак Н5950Р72; МА35337, 1992 год, гос. peг. знак Н975ММ72.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Зодчие" в пользу ООО МСК "Стройинвестсервис" действительную стоимость отчужденных транспортных средств в размере 696 400 рублей.

Полагая, что бездействие Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Баркуты М.В. по неисполнению исполнительного листа серия АС N 005492936 от 17.01.2013, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу NА70-9944/2011, не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО МСК "Стройинвестсервис" в лице конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу N А70-5312/2013 требования заявителя были частично удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Баракуты М.В.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Баракуты М.В., так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Пункт 1 статьи 64 Закона N 229 устанавливает не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Статья 68 Закона N 229 предусматривает условия применения мер принудительного исполнения и их виды. Согласно части 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что в означенный выше срок судебным приставом-исполнителем Баракутой М.В. не было предпринято мер по исполнению судебного акта.

Данное обстоятельство, правомерно было оценено судом первой инстанции как, свидетельствующее о непринятии мер по исполнительному производству.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о совершении действий направленных на исполнение исполнительного документа, в силу то, что они совершены после обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В этой связи суд апелляционной инстанции также не принимает аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеназванные доказательства, апелляционный суд находит, что приставом-исполнителем Баракутой М.В. был нарушен принцип исполнительного производства, установленный пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При названных обстоятельствах апелляционный суд усматривает наличие правовых оснований для признания оспариваемого бездействия пристава исполнителя незаконным. Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия не может согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что пропуск установленного статьей 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока не повлек невозможности взыскания, а истечение указанного срока само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае требования исполнительного документа не были исполнены в двухмесячный срок не в силу каких-либо объективных и уважительных причин, а именно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Баракуты М.В. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права заявителя на своевременное исполнение по исполнительному производству как взыскателя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу N А70-5312/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк