Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 436/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Козловой А.С., Куликовой В.Б.,
рассмотрев заявление Департамента культуры Краснодарского края от 27.12.2006 N 3089 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2006 по делу N А32-8172/2006-50/129 Арбитражного суда Краснодарского края по иску Департамента культуры Краснодарского края к ЗАО "Факел" об обязании ответчика восстановить снесенный объект недвижимости, установил:
до рассмотрения дела департамент заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для выяснения вопроса о том, относятся ли уничтоженные ответчиком здания к объектам культурного наследия.
Определением суда первой инстанции от 02.06.2006 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.10.2006 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, дело передал на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал, что государственные органы должны иметь полные сведения о каждом объекте культурного наследия, включая описание объекта и его изображение, без чего затруднительно обеспечить охрану памятника и невозможно его восстановить. Экспертиза для выяснения вопроса об отнесении объекта к памятникам истории и культуры не требуется.
Департамент культуры Краснодарского края просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции по тем мотивам, что оно принято с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации ведется Единый государственный реестр об
