Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 20АП-5864/13

Тула

8 октября 2013 г.

Дело N А09-11517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (Брянская область, Брянский район, с. Отрадное, ОГРН 1053233059043, ИНН 3245002770) и административного органа - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2013 по делу N А09-11517/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление) о признании недействительным предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 20.12.2012 N 85.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка в отношении общества проведена в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о ее проведении. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из оспариваемого предписания не представляется возможным определить, какие именно нарушения земельного законодательства допущены заявителем и какие именно меры и действия должно совершить общество с целью их устранения.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что заявитель был уведомлен о проведении спорной проверки по телефону, а также по почте, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление от 19.12.2012 N 20409.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание, участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства управления об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности направить своего представителя, поскольку административный орган не обосновал причин невозможности явки представителя и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 14.12.2012 N 380 органом муниципального земельного контроля проведена внеплановая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 20.12.2012 N 351 и вынесено предписание от 20.12.2012 N 85.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод управления об использовании арендованных обществом земельных участков не по целевому назначению, а именно для автостоянки и размещения временных торговых сооружений. Обществу предписано в срок до 04.03.2013 устранить выявленное нарушение земельного законодательства.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3 части 2 статьи 10).

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16 статьи 10).

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, проверка общества 20.12.2012 проведена в отсутствие руководителя, иного должностного лица или его уполномоченного представителя.

С актом проверки от 20.12.2012 N 351 и распоряжением о проведении проверки от 14.12.2012 N 380 представитель заявителя ознакомлен лишь 21.12.2013.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление общества о проведении проверки в соответствии с требованиями части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона относится к грубым нарушениям.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что проверка, как следует из акта, проводилась управлением в период с 17.12.2012 по 21.12.2012 (акт проверки датирован 20.12.2012, время - 10 часов 30 минут), а извещение о проведении проверки получено обществом 20.12.2012 (почтовое уведомление от 19.12.2012 N 20409), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения заявителем требований земельного законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель заблаговременно уведомлен о проведении проверки по телефону, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку административный орган не представил каких-либо доказательств данного обстоятельства.

Ссылка управления на наличие расшифровки телефонных переговоров не принимается, поскольку сама по себе расшифровка не позволяет установить факт уведомления общества о проведении управлением проверочных мероприятий.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 5184/12 по делу N А40-103033/11-79-895.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценив содержание оспариваемого предписания, пришел к правильному выводу о том, что оно не соответствует принципу исполнимости, поскольку в нем не указано, какие конкретно действия должен совершить заявитель для устранения выявленного нарушения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2013 по делу N А09-11517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов О.А. Тиминская