Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 01АП-4311/13

г. Владимир

09 октября 2013 г.

Дело N А43-30186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стомсервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013

по делу N А43-30186/2012, принятое судьёй Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 5260291791, ОГРН 1105260015541, г.Нижний Новгород)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стомсервис" (ИНН 5261015280, ОГРН 1025203570358, г.Нижний Новгород)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от истца - Смыслова А.А. по доверенности от 01.10.2013 сроком действия один год; от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стомсервис" (далее - ООО "Стомсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2009 N 3 в сумме 1 534 499 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 302 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 382, 384, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением от 27.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Стомсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, задолженность по договору аренды от 01.10.2009 N 3 частично погашена, что подтверждается платёжными поручениями от 05.01.2011 N 1, от 28.01.2011 N 76, от 23.07.2010 N 119, а также выпиской из лицевого счёта за период с 23.12.2010 до 23.12.2010, актом взаимозачётов от 03.02.2011 N 000001.

Кроме того, заявитель указал, что договор уступки права требования 01.11.2012 является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, следовательно, право требования взыскания задолженности у истца отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2009 между ЗАО "Стройконсалтинг" (арендодателем) и ООО "Стомсервис" (арендатором) заключен договор аренды N 3, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование помещение П12 площадью 656,3 кв.м, расположенное в административно-торговом здании по адресу: г.Н.Новгород, ул.Семашко, д.37, сроком действия на пять лет (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009).

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приёма-передачи от 01.10.2009.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Размер и сроки ежемесячной арендной платы, состоящей из постоянной и переменной частей, определены сторонами в главе 4 договора и дополнительном соглашении к нему.

Впоследствии на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2012, заключенного между ЗАО "Стройконсалтинг" (цедентом) и ООО "Парус" (цессионарием), последнее приобрело право требования к ООО "Стомсервис" по уплате задолженности по договору аренды от 01.10.2009 N 3 в сумме 1 534 499 рублей 20 копеек, а также по начислению процентов.

Об уступке права требования должник уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2.1.1 цедент обязан в течение 10 календарных дней с момента заключения договора передать цессионарию оригиналы необходимых документов, удостоверяющих права требования по отношению к должнику (в том числе указанные в пункте 1.2 договора).

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию от 20.11.2012 с требованием погасить задолженность по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Оценив содержание договора уступки права требования от 01.11.2012 на основании положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что право требования суммы задолженности и начисления процентов перешло к ООО "Парус".

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Установив факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания платы арендных платежей. При этом судом первой инстанции принято во внимание постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А43-21879/2011.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт просрочки оплаты, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 302 рубля за период с 01.08.2012 по 01.11.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов.

Кроме того, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на частичное погашение задолженности не может быть принята во внимание, поскольку поступившие платежи учтены истцом при определении суммы иска.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации распространяется только на уступку по сделке, требующей государственной регистрации.

Государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. В данном случае договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2012 не вносит каких-либо изменений в обременение права на недвижимое имущество, следовательно, не подлежит государственной регистрации.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 по делу N А43-30186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стомсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова