Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 16АП-2675/13

г. Ессентуки

07 октября 2013 г.

Дело N А15-155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2013 по делу N А15-155/2013 (судья З.Т.Тагирова)

по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании незаконным пункта 1 решения Управления ФАС России по РД от 01.11.2012 по делу N 27,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО АКБ "Экспресс" и ОАО "Сбербанк России",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан: Гаджиев Б.П. (доверенность N 112-13 от 01.01.2013);

от Управления ФАС России по РД: Гаджиев Г.М. (по доверенности);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, управление) от 01.11.2012 (в уточненной редакции).

Определением суда от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены ОАО АКБ "Экспресс" и ОАО "Сбербанк России".

Решением от 08.07.2013 пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 01 ноября 2012 года по делу N 27 признан незаконным, как не соответствующий требованиям Федерального закона "О защите конкуренции".

Не согласившись с таким решением суда, УФАС по РД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 08.07.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 08.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение от 08.07.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 16.08.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного участника ООО "Кавказрегионгаз" ЗАО "РШ-Центр" N 06/10 от 25.10.2010 ООО "Кавказрегионгаз" переименовано в ООО "Газпром межрегиогаз Пятигорск" (пункт 1.3 устава).

УФАС России по Республике Дагестан издало приказ от 28.05.2012 N 88 "О проведении плановой выездной проверки" в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (г.Пятигорск) и филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане (г.Махачкала) в период с 04.06.2012 по 29.06.2012. Предмет проверки - соблюдение обществом и его филиалом в Дагестане требований антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях и законодательства о размещении заказов за период с 01.01.2009 по 01.06.2012.

Копия приказа о проверки от 28.05.2012 N 88 направлена филиалу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане (далее - филиал общества) и значится зарегистрированным 30.05.2012. Обществу направлена копия указанного приказа и вручена последнему согласно почтовому уведомлению о вручении N 367002 50 01964 1 05.06.2012.

По результатам проведенной с 04.06.2012 по 27.07.2012 плановой проверки в отношении общества и его филиала управлением составлен акт проверки от 27.07.2012 N 40. Из данного акта следует, что в результате проведения контрольного мероприятия и в ходе изучения и анализа информации и документов в действиях общества по установлению для АКБ "Экспресс" (ОАО) пониженного размера вознаграждения за выполнение операций по приему и перечислению платежей в пользу клиента по сравнению с другой финансовой организацией АКБ "Сбербанк России" управление усмотрело признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании названного акта проверки от 27.07.2012 N 40 приказом управления от 08.10.2012 N 175 возбуждено дело N 27 по признакам нарушения ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана комиссия для его рассмотрения.

Определением от 08.10.2012, направленным по почте и врученным обществу 16.10.2012, дело N 27 назначено к рассмотрению на 31.10.2012 на 15 час.00 мин. в Дагестанском УФАС России и в качестве ответчика к рассмотрению дела привлечено общество и в качестве заинтересованного лица - АКБ "Экспресс" (РД, г. Махачкала, ул. Абубукарова, 92).

Решением управления от 01.11.2012 по делу N 27, рассмотренному в отсутствии извещенных участников по делу, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части создания дискриминационных условий ОАО АКБ "Экспресс" (пункт 1).

Пунктом 2 решения обращено внимание общества на недопустимость нарушения части 21 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", для чего необходимо привести в соответствие с действующим законодательством РФ договор от 19.06.2009 N 04636/80-8-01467/09 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и договор от 06.11.2009 N 80-8-01570/09 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с Акционерным коммерческим банком "Экспресс".

Не согласившись с решением управления от 01.11.2012 по делу N 27, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Оспоренное решение управлением принято 01.11.2012, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 31.01.2013, то есть в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подано заявление.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Понятие дискриминационные условия дано в пункте 8 статьи 4 Закона о размещении заказов. Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа от 01.11.2012 по делу N 27 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых актов нормам действующего законодательства и нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя (общества).

При рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа арбитражный суд в каждом случае должен установить, произошло ли в результате действий доминирующего субъекта негативное воздействие на конкуренцию и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов с учетом фактических обстоятельств спора и квалификации антимонопольным органом незаконности действий субъекта доминирующего на рынке.

По смыслу приведенных норм управление должно доказать, что ООО "Газпром межрегиогаз Пятигорск", занимая доминирующее положение на соответствующем рынке, создает для ОАО АКБ "Экспресс" на этом рынке дискриминационные условия.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск в лице филиала в Дагестане приказом Управления ФАС России по Республике Дагестан от 30.08.2007 (изм. от 31.12.2010) N 83а (изм. N 499), как следует из письма управления от 01.04.2013 N 20-05/1342, включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов по виду услуг - по поставке и реализации природного газа.

Поскольку общество является доминирующим на рынке по реализации природного газа оно является доминирующим на рынке по приему платежей за реализованный газ.

Из заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее - банк, ОАО "Сбербанк России") и ООО "Кавказрегионгаз" (клиент) (ныне- ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") договора 19.06.2009 N 04636/80-8-01467/09 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием интегрированной системы приема платежей населения (далее - ИСППН) усматривается следующее.

Предмет названного выше договора - клиент поручает, а ОАО "Сбербанк России" принимает на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения и подключенные к ИСППН устройства самообслуживания, расположенные на территории Кабардино-Балкарской Республики денежных средств в валюте Российской Федерации (далее - платежи) от физических лиц в пользу клиента и перечислению принятых платежей на счет клиента в соответствии с условиями настоящего договора. Прием платежей от плательщиков в пользу клиента за счет банка также осуществляют коммерческие организации, с которыми банком заключены договоры о приеме платежей в пользу клиента и (или) их филиалы, оборудованные стационарными рабочими местами (раздел 2 договора).

Все суммы платежей, принятых банком от плательщиков в пользу клиента с использованием ИСППН на основании чеков-ордеров, за вычетом суммы платы за услуги, перечисляются на счет клиента, не позднее третьего рабочего дня, следующего за днем поступления в ОАО "Сбербанк России" платежа. В платежном поручении указывается сумма принятых платежей и плата за услуги, удержанная ОАО "Сбербанк России" (пункт 5.2 раздела 5 договора).

Пунктом 5.3 раздела 5 договора предусмотрено, что плата за услуги установлена в размере 2 (два) процента от суммы принятых в пользу клиента платежей и взимается банком путем удержания при перечислении суммы платежей на счет клиента, указанный в пунктах 5.1 и 5.2 договора.

При приеме платежей банк не взимает комиссионное вознаграждение с плательщика (пункт 5.4 раздела 5 договора).

02 июня 2012 года ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Кавказрегионгаз" (клиент) заключили дополнительное соглашение N 2 к договору N0436/80-8-01467/09 от 19.06.2009 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, согласно которому пунктом 1. раздела 2. Предмет договора N 0436/80-8-01467/09 от 19.06.2009 изложен в следующей редакции: "Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения и подключенные к ИСППН "Город" устройства самообслуживания, расположенные на территории республик: Северная Осетия- Алания, Дагестан, Ингушетия, кабардино-Балкарская Республика и Карачаево- Черкесская Республика, денежных средств в валюте Российской Федерации (далее - платежи) от физических лиц (далее - Плательщики) в пользу Клиента, в соответствии с условиями настоящего Договора".

Обществом по делу представлен договор от 06.11.2009 N 80-8-01570/09 и управлением договор за N 15-09-Д. 80-8-015/089 о приеме платежей физических лиц в валюте РФ, заключенные между Акционерным коммерческим банком "Экспресс" (далее - АКБ "Экспресс", банк) и ООО "Кавказрегионгаз" (далее - клиент) (ныне - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск"), с одинаковыми по содержанию на следующих условиях.

Предмет договоров согласно разделу 1. - клиент поручает, а АКБ "Экспресс" принимает на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения, расположенные на территории Республики Дагестан, денежных средств в счет оплаты за потребленный газ в валюте РФ от физических лиц в пользу клиента и перечислению принятых платежей на счет клиента в соответствии с условиями договора.

Вся сумма платежей, принятых АКБ "Экспресс" от плательщиков в пользу клиента за вычетом суммы вознаграждения, удерживаемой с суммы платежей в размере, установленной в пункте 4.3 договора, перечисляется на счет клиента не позднее третьего рабочего дня, следующего за днем поступления в АКБ "Экспресс" платежа (пункт 4.2 договоров).

Плата за выполнение АКБ "Экспресс" операций по приему и перечислению платежей в пользу клиента (вознаграждение) устанавливается в размере 1,5 (одна целая пять десятых) процента от суммы принятых в пользу клиента платежей и взимается АКБ "Экспресс" путем ее удержания при перечислении суммы платежей за счет клиента (пункт 4.3 раздела 4 договоров).

Оспоренным пунктом 1 решения антимонопольного органа вменено обществу нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части создания дискриминационных условий ОАО АКБ "Экспресс", выразившееся в установлении в заключенном ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") с АКБ "Экспресс" договоре от 06.11.2009 N 80-8-0157/09 (пункте 4.3 раздела 4) пониженного размера вознаграждения за выполнение операций по приему и перечислению платежей (1,5%) в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по сравнению с ОАО "Сбербанк России", с которой обществом заключен аналогичный договор от 19.06.2009 N 04636/80-8-01476/09 (2% вознаграждения).

Как следует из решения антимонопольного органа от 01.11.2012 по делу N 27, делая вывод о наличии в действиях общества нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, решение мотивировано тем, что заключение договоров с контрагентами на разных условиях приводит к ограничению конкуренции между его клиентами, создает для отдельных из них конкурентные преимущества в виде льготных тарифов (цен, вознаграждений и т.п.), тем самым вынуждает других нести излишние расходы с применением в отношении с ними повышенных тарифов. И эти расходы сказываются на себестоимости и приводят к повышению цены реализации товара (работ, услуг), что ставит данные хозяйствующие субъекты в заведомо невыгодное экономическое положение и лишает возможности конкурировать на равных условиях с другими субъектами, к которым со стороны доминанта применяются льготные тарифы (цены, вознаграждение).

Однако антимонопольный орган не представил доказательства, подтверждающие, что действия ООО "Каспийгазпром", переименованного в ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", по заключению с АКБ "Экспресс" договора от 06.11.2009 N 80-8-0157/09 о приеме платежей физических лиц и с ОАО "Сбербанк России" - договора от 19.06.2009 N 04636/80-8-01476/09 о приеме платежей физических с разными размерами вознаграждений за услуги по приему и перечислению платежей привели к ограничению конкуренции между клиентами банков, создало для отдельных из них конкурентные преимущества в виде льготных тарифов и последними понесены излишние расходы и каким образом повышены цены на реализацию товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключенный АКБ "Экспресс" договор от 06.11.2009 N 80-8-0157/09 о приеме платежей физических лиц с ООО "Каспийсгазпром" не относится к категории обязательных договоров и он банком был заключен свободно на предложенных ООО "Кавказрегионгаз" условиях, в том числе в части размера вознаграждения за оказанные услуги (1,5%), и принятых банком на этих условиях.

В нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ управление не доказало, что заключение ООО "Каспийсгазпром" договора от 06.11.2009 N 80-8-0157/09 о приеме платежей физических платежей с АКБ "Экспресс" в части размера вознаграждения (1,5%) подпадает под действие пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания АКБ "Экспресс" невыгодных для него условий договора либо создания дискриминационных условий, ущемляющих его интересы. Заключение обществом договора по приему платежей физических лиц, не являющегося публичным, на условиях отличных от аналогичного договора с иным лицом (ОАО "Сбербанк России"), само по себе не свидетельствует о создании для АКБ "Экспресс" дискриминационных условий.

Из пункта 5.4 договора от 19.06.2009 N 04636, заключенного обществом с ОАО "Сбербанк России" и из пункта 4.4 договора, заключенного обществом с ОАО АКБ "Экспресс" от 06.11.2009, следует, что при приеме платежей банк не взимает комиссионное вознаграждение с плательщика (физического лица).

Анализ содержания перечисленных выше двух договоров от 19.06.2009 и 06.11.2009 свидетельствует о том, что в договорах не содержится условие о взимании банками вознаграждения с плательщика, то есть с физических лиц, осуществляющих платежи.

Управление не представило доказательств, подтверждающих, что действия ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" ущемляют интересы АКБ "Экспресс" либо иных лиц и (или) влекут недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

В материалах дела N 27 о нарушении антимонопольного законодательства также отсутствует какое-либо заявление, жалоба АКБ "Экспресс" на действия общества по заключенному с обществом договору. В отзыве на заявление АКБ "Экспресс" оспариваемое решение управления считают необоснованным.

Для выяснения вопроса о количестве дополнительных офисов, открытых и действовавших на территории Северного Кавказа, в том числе на территории Республики Дагестан, у кредитных организаций ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 19.06.2009 и ОАО АКБ "Экспресс" по состоянию на 06.11.2009 судом были направлены запросы в Центральный Банк России, Национальный банк РД ЦБ РФ, ОАО "Сбербанк России", Северо-Кавказский банк Сбербанка России.

Из ответа Центрального Банка России от 16.05.2013 N 33-2-22/2225 следует, что по состоянию на 19.06.2009 на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Северо - Кавказского федерального округа, действовали следующие подразделения ОАО "Сбербанк России": 87 филиалов (в том числе на территории Республики Дагестан - 23), 81 операционная касса вне кассового узла (на территории Республики Дагестан - 0), 2 передвижных пункта кассовых операций (на территории Республики Дагестан - 0).

По состоянию на 06.11.2009 ОАО АКБ "Экспресс" имело 20 дополнительных офисов, 1 операционную кассу вне кассового узла и 1 кредитно-кассовый офис (все перечисленные структурные подразделения располагались на территории Республики Дагестан).

Письмом от 17.05.2013 N 5-2-30/4946 Национальный банк РД сообщил, что по состоянию на 26.11.2009 в составе ОАО АКБ "Экспресс" действовало 20 внутренних структурных подразделений, в том числе на территории РД - 18 дополнительных офисов.

По состоянию на 19.06.2009 в составе Дагестанского отделения N 8590 ОАО "Сбербанк России" действовало 26 дополнительных офисов на территории Республики Дагестан.

Из письма Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" от 14.06.2013 N СКБ-85130 следует, что по состоянию на 19.06.2009 на территории Северного Кавказа действовало:

Кабардино-Балкарская Республика - 76 внутренних структурных подразделений;

Карачаево-Черкесская Республика - 17 внутренних структурных подразделений;

Республика Дагестан - 23 внутренних структурных подразделений;

Республика Ингушетия - 4 внутренних структурных подразделений;

Республика Северная Осетия-Алания - 24 внутренних структурных подразделений;

Ставропольский край - 352 внутренних структурных подразделений;

Чеченская Республика - 3 внутренних структурных подразделений.

Представленные сведения свидетельствуют о расширенной сети филиалов (количестве структурных подразделений) (ресурсе) ОАО "Сбербанк России" по отношению к ресурсу ОАО АКБ "Экспресс" на территории Северного Кавказа на момент заключения договоров от 19.06.2009 и от 06.11.2009. И с учетом данного обстоятельства ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" пришли к соглашению по вознаграждению за услуги в размере 2% при заключении договора 19.06.2009 N 04636)80-08-01467/09.

Из материалов дела следует, что прием платежей от физических лиц за потребленный природный газ в пользу общества АКБ "Экспресс" не является его основным видом деятельности, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", является его дополнительным доходом, что само по себе не может ставить в неравное положение физических лиц, осуществляющих платежи за газ, и не может сказаться на установление процентных ставок по вкладам и кредитам.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что управление в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало, что общество заключило с АКБ "Экспресс" договор в нарушение интересов последнего и других хозяйствующих субъектов на рынке этого вида услуг.

Антимонопольный орган не доказал, что оспариваемый пункт 1 решения соответствует нормам антимонопольного законодательства и им не нарушены права и законные интересы общества.

Судом также установлено, что в нарушение требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" управлением плановая проверка в отношении общества была начата 04.06.2012, а копия приказа о проведении плановой выездной проверки от 28.05.2012 N 88 получена последним 05.06.2012 (уведомление о вручении N 367002 50 01964 1), то есть получена после начала проверки.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2013 по делу N А15-155/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2013 по делу N А15-155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов