Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 01АП-6178/11

21 декабря 2011 г.

А43-8458/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

при участии представителей:

от ОАО "Муромский стрелочный завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от (заявителя жалобы) ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковская железная дорога - Максимов И.В. по доверенности от 02.03.2010 N 198 (сроком до 07.12.2012);

от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Горьковской железной дороге - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 72330);

от ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 72223);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2011 по делу N А43-8458/2011, принятое судьей Назаровой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" (ОГРН 1023302152862, ИНН 3307001803)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала - Горьковская железная дорога,

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) в лице филиала на Горьковской железной дороге,

к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1034217017086, ИНН 4217058451)

о взыскании 34 292 руб. 63 коп,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Муромский стрелочный завод" (далее - ОАО"МСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", 1-й ответчик), к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Горьковской железной дороге (далее - ФГП "ВО ЖД", 2-й ответчик), к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НМК", 3-ий ответчик) о взыскании 34 292 руб. 63 коп. убытков, причиненных при перевозке груза по железнодорожной накладной N ЭЗ803701.

Исковые требования основаны на статьях 15, 796, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по доставке груза.

Решением арбитражного суда от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Муромский стрелочный завод" взыскано 34 292 руб.63 коп. убытков и 2000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Горьковской железной дороге, а также открытому акционерному обществу "Новокузнецкий металлургический комбинат" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 3 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, а также применением закона, не подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что в исковом заявлении истца и в отзыве ОАО "РЖД" отражен факт сопровождения груза представителем грузоотправителя в лице ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта". В связи с чем не согласен с выводом суда о недоказанности обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика в порядке статьи 118 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта".

Заявитель жалобы, ссылаясь на сопровождение груза на основании договора N УВО-1829/6384139 от 19.12.2008, считает неправомерным применение судом первой инстанции статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии специальной нормы права, регулирующей перевозку груза под охраной.

При этом отмечает, что утрата груза произошла в результате хищения или кражи, а не в результате аварии или крушения подвижного состава и оснований для взыскания ущерба за несохранность груза с ОАО "РЖД" в силу статьи 118 "Устав железнодорожного транспорта" не имеется.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, 2-й и 3-й ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором просит оставить решении без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2-й ответчик - ФГП "ВО ЖД" представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает выводы суда о невозможности удовлетворения требований истца к ФГП "ВО ЖТ", изложенные в оспариваемом решении, законными и обоснованными.

3-й ответчик также представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы Первый арбитражный апелляционный суд признает жалобу истца обоснованной исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 25.04.2010 в адрес открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" (грузополучателя) по железнодорожной накладной N ЭЗ803701 в полувагоне N 68671270 поступил груз (накладки 1Р-65) от открытого акционерного общества "Новокузнецкий металлургический комбинат".

Указанный груз доставлен железнодорожным транспортом, перевозчиком являлось открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Груз выдан грузополучателю перевозчиком на станции назначения "Муром-1" Горьковской железной дороги-Филиал ОАО "РЖД". Указанный полувагон с грузом следовал под охраной Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", заключившего с грузоотправителем 19.12.2008 договор N УВО-18229/6384139 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования, при перевозке железнодорожным транспортом, о чем имеется отметка в железнодорожной накладной.

25.04.2010 по прибытию груза на станцию назначения Муром- Горьковской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" представителями грузополучателя и ведомственной охраны при визуальном осмотре полувагона обнаружено, что нарушена целостность укладки груза деревянными плитами из досок, проволока разорвана, имеются следы доступа к грузу и его выемки.

Передача груза истцу от представителя Ведомственной охраны осуществлялась по акту приема передачи вагонов серии В N 2411079 от 26.04.2010, в котором отражены результаты передачи и указаны замечания: "щит из досок, которым укрыт груз поврежден, доска вскрыта, имеются следы доступа к грузу и его выемки, обвязка проволокой нарушена, проволока разорвана".

В соответствии со статьей 41 "Устава железнодорожного транспорта" о данном факте грузополучателем заявлено в Муромский линейный отдел на транспорте (ЛОВДТ). Факт хищения подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2010.

При приеме груза на складе истца выявлена недостача груза, которая составила 1,75 тонны, о чем составлен акт о количественной приемке продукции от 26.04.2010 N 331.

По факту хищения груза ОВД Муромского ЛОВДТ возбуждено уголовное дело N 51181 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (постановление от 01.09.2010). Предварительное следствие по уголовному делу N 51181 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление от 30.10.2010).

Спорный груз следовал в адрес истца во исполнение условий договора поставки от 02.10.2006 N 327, заключенного между ООО "Муромская стрелочная компания" (поставщик) и истцом (покупатель), в соответствии с которым обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной и, соответственно, право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или повреждения переходят к покупателю в момент сдачи товара первому перевозчику на станции грузоотправителя, указанной в железнодорожной накладной (пункт 5.3 договора).

Выставленный ООО "Муромская стрелочная компания" счет-фактура от 18.04.2010 N 1208 на общую сумму 1 280 780 руб. 71 коп. оплачен истцом в полном объеме (платежное поручение от 05.04.2010 N 651, акт взаимозачета от 30.04.2010 N 1373).

Считая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, истец направил в адрес 2-го ответчика и 3-го ответчика претензии от 07.12.2010 N 477/05/04, N 476/05/04, с требованием компенсировать материальный ущерб в сумме 34 192 руб. 63 коп., рассчитанный исходя из стоимости 1 тонны груза и количества недостающего груза 1,75 тонны, которая оставлена последними без удовлетворения.

В адрес ОАО "РЖД" 11.04.2011 также направлена претензия за N 192/05/04, которая письмом N МЮ-6/26246 от 11.05.2011 отклонена со ссылкой на статью 118 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассмотрел иск по существу заявленного требования и сделал вывод о том, что перевозчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим положениям пункта 3 статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Статья 17 Устава определяет, что перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. В силу пункта 8 указанных Правил перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных статьей 118 Устава; за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями.

Пункт 11 Правил перевозки грузов устанавливает, что при перевозке груза с сопровождением грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной под наименованием груза делаются отметки в порядке, установленном Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 7 Правил перевозок грузов в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, в случае их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Поскольку груз следовал в сопровождении охраны на основании договора N УВО-1829/6384139 от 19.12.2008, лицом, ответственным за несохранность груза, является второй ответчик.

При указанных обстоятельствах ответственность на ОАО "РЖД" за несохранность груза судом возложена неправомерно.

Согласно пункту 5.2 договора от 19.12.2008 N УВО-1829/6384139 охрана несет ответственность за сохранность вагонов (контейнеров) с грузами от момента приема грузов от заказчика до момента выдачи их грузополучателю на путях общего пользования станции, указанной заказчиком в перевозочном документе.

Согласно пункту 5.3 договора от 01.11.2007 N УВО-1166/6384109 охрана возмещает заказчику стоимость похищенного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.

Таким образом, в силу условий договора от 19.12.2008 N УВО-1829/6384139 и статьи 393 ГК РФ ФГП "ВО ЖДТ" за не сохранность груза отвечает перед стороной по договору. Из договора от 19.12.2008 N УВО-1829/6384139 не следует, что сторонами было согласовано условие об исполнении обязательств по данному договору в пользу третьего лица - грузополучателя; соответственно, ОАО "Муромский стрелочный завод" не является надлежащим истцом по настоящему делу в отношении 2-го ответчика.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ко 2-му ответчику должно быть отказано.

Между истцом и 3-м ответчиком отсутствовали обязательственные отношения по поставке товара (соответствующий договор поставки заключен истцом с иным лицом - ООО "Муромская стрелочная компания").

Судом установлено, что спорный груз массой нетто 66 250 кг, определенной путем взвешивания на весах марки "ВО-2202 УЦК1-500/1000-10-50,0-3 ТУ 25-7725/007-88" принят к перевозке от 3-го ответчика без замечаний, о чем свидетельствует акт передачи вагонов с грузом, сопровождаемых охраной, и правильность размещения и крепления груза 3-им ответчиком на станции отправления была установлена и подтверждена соответствующими отметками в железнодорожной накладной N ЭЗ803701.

Основания для возложения на третьего ответчика обязанности возмещения убытков по правилам главы 59 ГК РФ (из внедоговорного вреда) в материалах дела отсутствуют. Обязательственных отношений между истцом и третьим ответчиком не имеется, следовательно, требование о возмещении убытков по основаниям статьи 393 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к 3-ему ответчику также должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше положениями УЖТ РФ, признает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает жалобу ОАО "Российские железные дороги" обоснованной, подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы относятся истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2011 по делу N А43-8458/2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковская железная дорога удовлетворить.

В иске открытому акционерному обществу "Муромский стрелочный завод" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" (ОГРН 1023302152862, ИНН 3307001803) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала - Горьковская железная дорога 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина