Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 16АП-2790/13

г. Ессентуки

07 октября 2013 г.

Дело N А63-2652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013 по делу N А63-2652/2013( судья Костюков Д.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" (г. Ставрополь, ул. Мира, 455 А, ОГРН 1062635001065)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 415 В)

о признании недействительными решений от 23.10.2012 N 45397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 2525 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, о признании незаконными действий по предъявлению инкассовых поручений от 04.03.2013 N 494-496, о признании инкассовых поручений не подлежащими исполнению,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 01.10.2013 Сливчикова Я.В.,

от заинтересованного лица - представители по доверенности от 10.01.2013 N 05-07/00058 Пириев С.Р., по доверенности от 05.02.2013 N 05-07/000359 Лысенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решений от 23.10.2012 N45397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N2525 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, о признании незаконными действий по предъявлению инкассовых поручений от 04.03.2013 N494-496, о признании инкассовых поручений не подлежащими исполнению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично, в удовлетворении требования о признании инкассовых поручений не подлежащими исполнению отказано. Судебный акт мотивирован тем, что утрата статуса застройщика не является основанием для отказа в возмещении налога. Первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции, налогоплательщиком представлены. Инспекция не оценила все документы общества. Инкассовые поручения не подлежат исполнению, поскольку на момент рассмотрения спора они исполнены.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что строительство не может быть осуществлено обществом. Реальность хозяйственных операций не доказана.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в течение 2006-2009 годов общество обладало статусом застройщика.

29.11.2006 между администрацией г. Ставрополь и обществом заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 2, кв. 108.

Между обществом и ООО "Александр Гагкаев и партнеры" заключен договор от 18.10.2007 N СТ-01/07, в соответствии с которым исполнитель по поручению общества (заказчика) принимает на себя обязанность разработать проектную документацию для строительства многофункционального комплекса.

20.04.2009 услуги ООО "Александр Гагкаев и партнеры" приняты заказчиком согласно акту формы КС-2 N 7 на сумму 52 336 666 рублей, сторонами подписаны счета-фактуры.

В 2009 году общество реализовывало проект строительства многофункционального комплекса "Метрополия" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 2, кв. 108 на основании разрешения от 27.04.2009 N RU 26309000-281-С.

10.07.2009 между обществом и ООО "Санмаркинвест" (переименован в ООО "Метрополия26") заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым стороны намеревались передать реализацию проекта, а также осуществить передачу прав и обязанностей до договору аренды земельного участка, передачу результатов подрядных работ.

20.07.2009 сторонами соглашения о намерениях заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО "Санмаркинвест" с 16.02.2010.

В этот же день между обществом (исполнитель) и ООО "Санмаркинвест" заключен договор на оказание услуг по выполнению функций заказчика N 1, согласно условиям которого общество принимает на себя функции заказчика в рамках реализации проекта строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в состав вознаграждения общества входят компенсация всех расходов, в том числе по погашению кредитов, привлечению субподрядчиков, по уплате обязательных платежей, иных документально подтвержденных расходов, а также 3% от суммы компенсаций в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

01.07.1010 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, указав, что обязательства общества ограничиваются услугами, не включенными в перечень работ, установленных Приказом Минрегионразвития N 624.

В процессе строительства обществом заключены договоры с ООО РС "Смарт-Транзит", ОАО "ВымпелКом", ОАО Банк "Петрокоммерц", ООО "Бумага-С", ОАО "Ставтелеком им. В.И. Кузьминова", ОАО "ЮТК", ЗАО "ТрансТелеКом", ООО "Тафри-консалт" для осуществления функций заказчика в рамках договора от 20.07.2009 N 1.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, в результате которой установлено необоснованное предъявление к налоговым вычетам суммы 7 988 620 рублей, что зафиксировано в акте от 11.09.2012 N 29748.

23.10.2012 налоговой инспекцией вынесены решения N 2525 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и N 45391 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные акты обжалованы заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, которое решением 21.12.2012 N 06-38/022734 оставило их без изменения.

08.02.2013 налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

04.03.2013 в банк общества инспекцией направлены инкассовые поручения N 494-496.

Считая, что решения инспекции являются недействительным, а направление инкассовых поручений незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества права на налоговые вычеты ввиду реальности хозяйственных операций.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговые органы не вправе определять разумность экономических причин и целесообразность ведения участниками гражданско-правовых отношений способов и методов ведения экономической деятельности направленной на извлечение прибыли.

В Постановлении также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязанности по уплате налога в бюджет. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар, оказавших ему услуги или выполнивших работы. Действующее законодательство не предоставляет участникам сделок права по проверке хозяйственной деятельности друг друга.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).\

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реальность хозяйственных операций, совершенных обществом, инспекцией не опровергнута.

Материалами дела установлено, что общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, которые были им осуществлены в рамках осуществления функций заказчика по строительству многофункционального комплекса. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, утрата обществом статуса застройщика не свидетельствует о невозможности осуществления иной предпринимательской деятельности на объекте строительства, которая не подлежит обязательному согласованию.

Фактическое оказание услуг по проектированию, а также производство иных работ, выполненных контрагентами общества при исполнении договора с ООО "Санмкркинвест", подтверждается книгами покупок общества за 4 квартал 2009 года, счетами фактурами и актами формы КС-2.

Оприходование работ и услуг, их принятие на учет и стоимость инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, а, следовательно, неправильным является вывод инспекции о нереальности операций.

Кроме того, налоговый орган не вправе устанавливать необходимость использования работ и услуг в спорном периоде, так как объект налогообложения может и не возникать в том налоговом периоде, в котором оказаны услуги либо выполнены работы.

Между тем, право на налоговые вычеты возникло у общества в том налоговом периоде, в котором выполнены все обязательные условия, необходимые для возникновения такого права (данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.05.2006 N 14996/05).

При предъявлении налога к вычету налогоплательщик обязан предоставить инспекции все первичные документы, на основании которых осуществлялись хозяйственные операции, что и было сделано обществом. Вместе с тем, счета-фактуры инспекцией не оценены в решении, что указывает на необоснованность и неполноту ненормативного акта заинтересованного лица.

Указание налоговым органом на непредоставление обществом акта формы КС-2 от 20.04.2009 правильно оценено судом первой инстанции, поскольку общество два раза направляло этот документ инспекции.

При наличии у налогового органа всех документов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций, инспекция не имела права отказывать в возмещении налога и привлекать заявителя к ответственности, а также не имела права направлять инкассовые поручения в банк налогоплательщика.

Другие факты, которые позволили бы сделать вывод о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, инспекцией в решении не приведены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность действий, вмененных заинтересованным лицом заявителю.

Таким образом, реальность хозяйственных операций обществом подтверждена, а поэтому инспекция обязана принять заявленные расходы по налогу на прибыль и вычет налога на добавленную стоимость.

В части отказа в удовлетворении требования общества о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений суд первой инстанции правильно указал на то, что данные платежные документы фактически исполнены обществом, что является основанием для отказа в этой части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества частично, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013 по делу А63-2652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов