Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. N 17АП-8665/07

г. Пермь

26 декабря 2007 г.

Дело N А50-7741/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Юрчак Ф.Г. по доверенности от 12.09.2007 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: Перевалов М.П. по доверенности от 23.11.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Стройнорд"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2007 года

по делу N А50-7741/2007,

вынесенное судьей Бородулиной В.Р.

по иску ЗАО "Уралмостострой"

к ООО "Стройнорд"

третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ

о взыскании уплаченной во исполнение договора поручительства денежной суммы,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралмостострой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройнорд" 14 574 617 руб. 21 коп. - суммы, уплаченной во исполнение договора поручительства.

Решением суда от 24.10.2007 г. исковые требования удовлетворены: с ООО "Стройнорд" в пользу ЗАО "Уралмостострой" взыскано 14 574 617 руб. 21 коп. основного долга, а также 85 373 руб. 09 коп. судебных расходов по иску.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что ООО "Стройнорд" не было поставлено в известность о том, что Акционерный коммерческий банк РФ заключил 15.12.2006 г. договор поручительства с ЗАО "Уралмостострой"; на день спора существует задолженность истца перед ответчиком по договору субподряда N 3-Д/06, и истец, не погасив указанную задолженность перед ответчиком, лишает последнего возможности погасить задолженность перед банком по кредитному договору. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что вне зависимости от осведомленности или неосведомленности ответчика о поручительстве за него истца по договору N 228-НКЛ, задолженность ООО "Стройнорд" перед Банком по кредитному договору обусловлена исключительно неисполнением заемщиком своих обязательств. Наличие иных взаимных расчетов между истцом и ответчиком для разрешения настоящего дела значения не имеет; поскольку права кредитора (банка) перешли в силу закона к ЗАО "Уралмостострой", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 г. между Акционерным Сберегательным Банком РФ (кредитором) и ООО "Стройнорд" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 228-НКЛ, в соответствии с которым Банк-кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 153 460 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 15.12.2006 г. под 12,5 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными средствами, а также ежемесячно вносить плату за проведение операций по ссудному счету в размере 0,5 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту (п.2.9.договора). Пунктом 2.11. договора стороны предусмотрели обязанность заемщика уплачивать кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующем периоде в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и просрочки возврата кредита.

Кредит в сумме 153 460 000 руб. в счет указанного договора заемщиком получен, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обеспечение обязательств заемщика (ответчика) по кредитному договору N 228-НКЛ от 22.12.2005 г. АК Сберегательный банк РФ (кредитор) первоначально заключил договор поручительства N 486-П от 22.12.2005 г. с ЗАО "Уралмостострой", по которому ЗАО "Уралмостострой" как поручитель поручился перед банком-кредитором за исполнение обществом "Стройнорд" (заемщиком) обязательств перед банком по кредитному договору N 228-НКЛ солидарно с должником. Договором поручительства обязательства заемщика (ответчика) по кредитному договору обеспечены в полном объеме, включая уплату долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, а также внесение платы за ведение ссудного счета. Дополнительным соглашением от 15.12.2006 г. к кредитному договору N 228-НКЛ срок возврата кредита продлен сторонами до 13.06.2007 г.

15.12.2006 г. между истцом и третьим лицом подписан новый договор поручительства N 451-П в обеспечение обязательств по кредитному договору N 228-НКЛ с указанием срока возврата кредита - 13.06.2007 г. и на условиях обеспечения обязательств по кредиту в полном объеме.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что поручителем (ЗАО "Уралмостострой") были исполнены обязательства по договору поручительства от 15.12.2006 г. N 451-П в сумме 14 574 617 руб. в погашение обязательств ООО "Стройнорд" по кредитному договору N 228-НКЛ. Также истцом как поручителем уплачены за заемщика (ООО "Стройнорд") 34 852 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом за период с 23.05.2007 г. по 29.05.2007 г.; 1 394 руб. 09 коп. - платы за ведение ссудного счета за период с 23.05.2007 г. по 29.05.2007 г. и 14 538 370 руб. 87 коп. - задолженности по возврату кредита, имевшейся на 29.05.2007 г., что составляет 14 574 617 руб. 21 коп. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд о взыскании с ответчика указанной суммы, уплаченной ЗАО "Уралмостострой" во исполнение договора поручительства.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, если должник не исполнил обязательство и в результате этого определенная сумма уплачена кредитору поручителем, то последний вправе требовать от должника ровно столько же, сколько тот должен был уплатить кредитору.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что ООО "Стройнорд" не был поставлен в известность о заключении 15.12.2006 г. третьим лицом договора поручительства с истцом.

Законодательством (в том числе и главой 23 ГК РФ) не предусмотрено наличие согласия должника на заключение договора поручительства.

Кроме того, вне зависимости от осведомленности или неосведомленности ответчика о поручительстве за него истца по договору N 228-НКЛ, задолженность ООО "Стройнорд" перед Банком по кредитному договору обусловлена неисполнением заемщиком своих обязательств. При этом права должника не нарушены: он отдает поручителю, исполнившему обязательство, то же самое, что должен был отдать кредитору. Следовательно, ссылка ответчика, о наличии у него перед истцом искусственной задолженности, отклоняется.

Ссылка ответчика на наличие между у ЗАО "Уралмостострой" перед ООО "Стройнорд" задолженности по договору субподряда N 3-Д/06 для разрешения настоящего дела значения не имеет.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2007 года по делу N А50-7741/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов