Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 18АП-9319/13

г. Челябинск

08 октября 2013 г.

Дело N А07-4910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N 87 с. Старобалтачево на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 по делу NА07-4910/2013 (судья Харисов А.Ф.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" - Аухатов А.Р. (доверенность от 30.09.2013), Саитов А.Р (доверенность от 30.09.2013).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Коммунальное хозяйство", истец) (с. Старобалтачево, ОГРН 1080271000831) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище N 87 с.Старобалтачево Республики Башкортостан (далее - ГАОУ НПО ПУ N87, ответчик) (с. Старобалтачево, ОГРН 1020200626093) с исковым заявлением о взыскании 487 209 руб. 58 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 11.01.2012 N2 (т.1 л.д.28-31).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Автоматика" (далее - ЗАО "Автоматика") (г. Уфа, ОГРН 1020202359143) (т.2 л.д.97-98).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 154-158).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ГАОУ НПО ПУ N 87 просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу (т.3 л.д.5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом только в случае несвоевременного сообщения потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя.

Кроме того, при проведении технического осмотра теплосчетчика представитель потребителя не присутствовал, что является нарушением пункта 9.13 Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАОУ НПО ПУ N 87 - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что при проверке состояния узла учета тепловой энергии представители ответчика принимали участие, поскольку узел учета находится в закрытом помещении, доступ к которому без представителя ответчика невозможен (т.3 л.д.22-24).

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коммунальное хозяйство" (исполнитель) и ГАОУ НПО ПУ N 87 (потребитель) подписан договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 11.01.2012 N 2, по условиям которого исполнитель принял обязательство отпускать потребителю с 01.01.2012 по 30.06.2012 тепловую энергию на отопление, а потребитель обязался производить оплату за поставленную тепловую энергию (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата за поставленную тепловую энергию производится потребителем за фактическое потребление по показаниям счетчика (тепломера) на основании счета-фактуры и акта приема-передачи до 5-го числа месяца следующего за расчетным, с учетом пересчета суммы платежа в случае изменения тарифов.

В период с декабря 2012 года по февраль 2013 года истец поставлял ответчику тепловую энергию.

В результате комиссионной проверки теплосчетчика, проведенной 14.12.2012 в здании ГАОУ НПО ПУ N 87, установлено, что показания расходомеров на подаче и обработке отличаются примерно в три раза; показания расходомера на подаче периодически принимают нулевые значения. На основании изложенного комиссией был сделан вывод о том, что теплосчетчик неработоспособен, ответчику было рекомендовано заменить теплосчетчик на современный взамен существующего (физически и морально устаревшего) (л.д.42).

Впоследствии сторонами был подписан акт допуска в эксплуатацию прибора учета узла тепловой энергии у потребителя, в соответствии с которым узел учета допущен в эксплуатацию с 16.02.2013 по 15.05.2013 (т.1 л.д.53). С февраля 2013 года количество потребленной тепловой энергии определялось по показаниям прибора учет тепловой энергии.

Вследствие выявленной неисправности теплосчетчика до момента его замены на новый истцом выставлялись счета на оплату тепловой энергии за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года, количество которой было определено расчетным методом (т.1 л.д.46, 52, 55).

Поскольку выставленные ответчику счета за потребленную тепловую энергию в полном объеме оплачены не были, ООО "Коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ГАОУ НПО ПУ N 87 487 209 руб. 58 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 11.01.2012 N 2 (т.1 л.д.28-31).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ГАОУ НПО ПУ N 87 не выполнены (т.2 л.д. 154-158).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающей организацией, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (часть 6).

В соответствии с пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12 сентября 1955 N Вк-4936 при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

В силу пункта 9.10 названных Правил в случае работы любого из приборов или элементов узла учета за пределами норм точности, установленных в разделе 5, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя. При этом расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Установив факт выхода из строя приборов учета тепловой энергии, установленных у ответчика, ООО "Коммунальное хозяйство" правомерно производило начисления за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года на основании расчетного метода.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в указанный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 11.01.2012 N 2, акт технического осмотра теплосчетчика от 14.12.2012, счета-фактуры, платежные поручения, акт допуска в эксплуатацию прибора учета узла тепловой энергии у потребителя), которые при рассмотрении дела получили оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный факт ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 11.01.2012 N 2 в размере 487 209 руб. 58 коп.

Порядок расчета количества и стоимости потребленной тепловой энергии проверен судом и признан соответствующим нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон, условиям договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 11.01.2012 N 2 и имеющимся доказательствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом только в случае несвоевременного сообщения потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя, не принимается судом апелляционной во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае основанием для применения расчетного метода при определении количества тепловой энергии явился факт выхода прибора учета тепловой энергии из строя, что соответствует пункту 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что представитель потребителя не присутствовал при осуществлении технического осмотра теплосчетчика, не может быть признано обоснованным, поскольку осмотр проводился в здании ГАОУ НПО ПУ N 87, допуск в которое без участия представителя ответчика невозможен.

Акт технического осмотра теплосчётчика от 14.12.2012 подписан директором ГАОУ НПО ПУ N 87 Хаматовым Р.М. и скреплен печатью ответчика.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих среднемесячную температуру окружающего воздуха, примененную им при расчете задолженности. Сведений об иной температуре воздуха в спорный период ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 по делу N А07-4910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N 87 с. Старобалтачево - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских